Апелляционное определение по делу № 2-79/2023 от 09.08.2023

Судья Серебрякова О.И. № 2-79/2023

УИД № 35RS0019-01-2018-001700-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года № 33-3887/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Третьякова А.М. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27.04.2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности сделки, об отмене договора дарения, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Третьякова А.М., ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения, прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимости, признании за ним права собственности на объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 требования увеличил, просил:

признать договор купли-продажи от 05.10.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной (мнимой) сделкой и применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции;

отменить договор дарения от 30.10.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

прекратить право собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимости:

земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «...»,

жилое строение без права регистрации проживания площадью 60 кв.м с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «...»,

жилое строение без права регистрации проживания площадью 27 кв.м с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «...»;

признать за ФИО1 право собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 01.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, прекращении права собственности ФИО2 и признании пава собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимости:

земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «...»;

жилое строение без права регистрации проживания площадью 60 кв.м с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «...»;

жилое строение без права регистрации проживания площадью 27 кв.м с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «...».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.08.2020 решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 Третьякова А.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 решение суда первой инстанции от 01.11.2019 и апелляционное определение от 18.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 Третьякова А.М. – без удовлетворения.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 28.11.2022 удовлетворено заявление ФИО1 и его представителя Третьякова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сокольского районного суда Вологодской области от 01.11.2019, решение отменено.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18.01.2023 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области заменены правопреемниками – публично-правовой компанией «Роскадастр», администрацией Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области.

Протокольным определением от 09.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением от 04.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27.04.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи от 05.10.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, об отмене договора дарения от 30.10.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 и признании права собственности ФИО1 на объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером №... площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «...»;

жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №... площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «...»;

жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №... площадью 27 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «...».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности адвокат Третьяков А.М., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, повлекшие нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях ответчики ФИО2, ФИО3 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истце ФИО1 и его представитель адвокат Третьяков А.М. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик ФИО3 и представитель третьего лица филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>,

жилое строение площадью 60 кв.м с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>,

земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>,

жилое строение площадью 27 кв.м с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из пункта 2 указанного договора дарения, даритель вправе отменить дарение во внесудебном порядке, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, а также потребовать в судебном порядке отмены дарения в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 10.11.2017.

На основании договора купли-продажи от 05.10.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, три из вышеуказанных объекта недвижимости – земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, жилое строение площадью 60 кв.м с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, – перешли в собственность ФИО3, право которого также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом площадью 27 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета 09.12.2021, право собственности ФИО2 на него прекращено.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 19.09.2022, ФИО2 оправдана по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Между тем названным приговором признан установленным факт причинения ФИО2 ФИО1 08.09.2018 телесного повреждения – гематомы, – не повлекшего причинение вреда здоровью.

Полагая, что имеются основания для отмены дарения ввиду умышленного причинения одаряемой дарителю телесных повреждений, а также для признания недействительной (мнимой) сделки последующей продажи ФИО2 спорного имущества, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Основания отмены дарения установлены статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно пункту 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление не только факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, причинения дарителю телесных повреждений, но и умышленного характера таких действий.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств умышленного причинения ФИО2 телесных повреждений истцу, а также надлежащее исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества своих обязательств по договору, пришел к выводу об отсутствии основания для отмены дарения, признания договора купли-продажи недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Действительно, вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 12.05.2022 установлен факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 Вместе с тем указанный судебный акт выводов об умышленном характере действий ФИО2 не содержит, указанный вопрос не являлся предметом рассмотрения мирового судьи.

Доказательств совершения ФИО2 вменяемых ей действий умышленно истец суду также не представил. Мнение представителя истца о том, что собранные по уголовному делу доказательства в совокупности свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО2, является ошибочным, поскольку на основании указанных доказательств вынесен оправдательный приговор.

Какого-либо судебного акта, которым ФИО2 была бы признана виновной в умышленном причинении ФИО1 телесного повреждения в виде гематомы, не имеется.

Согласно сообщению исполняющего обязанности начальника ОП по оперативному обслуживанию территории Усть-Кубинского муниципального района МО МВД России «Сокольский» от 21.10.2018 № 2869 (т. 1, л.д. 63), по заявлению ФИО1 о причинении ему побоев, зарегистрированному в КУСП №... от 08.09.2018, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое направлено для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку № 58 (исх. № 2834 от 29.10.2018).

Между тем в соответствии с ответом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 04.08.2023 № 3210 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 на рассмотрение не поступало.

Не поступало такое дело и на рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области, что подтверждается ответом судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 07.08.2023.

При этом в материалах уголовного дела № 1-1/2022 в отношении ФИО2 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется материал проверки КУСП №... от 08.09.2018 по факту причинения побоев ФИО1, направленный мировому судье сопроводительным письмом исполняющего обязанности начальника ОП по оперативному обслуживанию территории Усть-Кубинского муниципального района МО МВД России «Сокольский» от 21.10.2018 № 2869.

Таким образом, иного материала, кроме уголовного дела, по результатам рассмотрения которого в отношении ФИО2 вынесен оправдательный приговор, по факту причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 08.09.2018 не имеется.

В соответствии с частью статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного нанесением телесных повреждений 08.09.2018, при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом учтено отсутствие умышленного причинения вреда здоровью.

Изложенное свидетельствует об отсутствии умысла в действиях ФИО2 при причинении 08.09.2018 истцу телесного повреждения, повлекшего гематому.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены дарения является правильным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о наличии в определении суда об отмене решения и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам вывода об умышленном характере действий ФИО2, что не соответствует действительности, указанный вывод суда не опровергают и не содержат указания на правовые и фактические обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, суд первой инстанции проверил факт исполнения сторонами сделки своих обязательств и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным. При этом судом проверен также факт пользования ФИО2 спорным имуществом после заключения договора купли-продажи и соответствующий довод истца о том, что указанный факт свидетельствует о мнимости сделки, также отклонен с приведением в судебном акте мотивов принятого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым также отметить, что ФИО1 стороной договора купли-продажи не являлся, с учетом отсутствия оснований для отмены дарения оспариваемый им договор купли-продажи его прав и законных интересов не нарушает.

Утверждение истца и его представителя о том, что объект недвижимости – жилой дом площадью 27 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «...», снятый с кадастрового учета 09.12.2021, – до настоящего времени существует, правового значения для разрешения исковых требований не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Третьякова А.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Ю.А. Смыкова

Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.