№
№
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
<адрес> 22 июля 2025 года
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тян С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы,
с участием представителя ответчика ФИО4,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 77 500 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 2 411 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что стороны заключили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был издан приказ о приеме на работу на должность – «су-шеф», с окладом согласно условиям трудового договора 19 000 руб. в мес. Между сторонами согласован размер заработной платы 75 000 руб. из которых 19 000 руб. выплачивается истцу официально, а 56 000 руб. – «серая» заработная плата. В период с мая 2024 г. по сентябрь 2024 года заработная плата выплачивалась в установленные трудовым договором сроки и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. За период с октября 2024 года по ноябрь 2024 года истцу не была выплачена в полном размере заработная плата. За указанный период заработная плата выплачивалась со значительными задержками и не в полном объеме, а именно: задолженность по заработной плате составляет 25 000 руб. за октябрь 2024 г., за ноябрь 2024 г. – 52 500 руб., всего 77 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца о намерении приостановить коммерческую деятельность и предложил заключить соглашение о расторжении трудового договора. Между тем, деятельность не прекращена, истец согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ является беременной женщиной с которой не допускается расторжение трудового договора. Поскольку ответчиком не выплачена заработная плата, просит суд взыскать с ДД.ММ.ГГГГ проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 2 411 руб. 82 коп. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 80 000 руб.
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности в судебное заседание явился, представил возражения в которых просил в иске отказать по следующим основаниям. Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на работу на должность «су-шеф». В соответствии с трудовым договором истцу установлен оклад в размере 21 630 руб., каких либо соглашений об установлении иного размера заработной платы стороны не заключали. Ответчиком производилась выплата заработной платы и отчисления налогов и страховых взносов в согласованном в трудовом договоре размере заработной платы. Представленными доказательствами а именно справками по форме 2 НДФЛ за 2024 г. и за 2025 г.г. и также платежными документами за октябрь и ноябрь 2024 г.: платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме. Доводы истца, изложенные в исковом заявление о недопустимости расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной подлежат отклонению, поскольку трудовой договор не расторгнут, права истца не нарушены. Просит в иске отказать, а также отказать в производных требованиях о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просил также взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в подтверждении которых представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о переводе по СБП.
Истец, представители истца (доверенности направлены в суд вместе с исковым заявлением л.д. 11,12) в судебные заседания не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах невозможности явиться в судебные заседание в суд не поступали, каких либо письменных ходатайств также не поступало.
С учетом изложенного, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствии неявившегося истца.
Выслушав представителя ответчика, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,
приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ИП ФИО3 на должность «су-шеф», с окладом в размере 21 630 руб. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Согласно представленных справок 2 НДФЛ за 2024 г. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась выплата заработной платы за май 2024 года в размере 6 489 руб., за июнь 2024 г. в размере 23 223 руб. 79 коп., за июль 2024 года в размере 21 728 руб. 99 коп., за август 2024 г. в размере 22 100 руб. 22 коп., за сентябрь 2024 г. – 21 115 руб., за октябрь 2024 г. – 21 674 руб. 78 коп., за ноябрь 2024 г. – 22 615 руб. 22 коп. за декабрь 2024 года в размере 20 600 руб. (л.д. 67).
За январь 2025 года в размере 18 094 руб. 71 коп., за февраль 2025 года в размере 27 735 руб. 29 коп., за март 2025 года в размере 11 500 руб. (л.д. 68).
Представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме за указанный период ( л.д. 88-91).
Согласно представленных сведений о трудовой деятельности из Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принята на работу в ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на должность « су- шеф». Сведений о расторжении трудового договора не имеется (л.д. 15-16).
Заочным решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ судом зарегистрировано заявление об отмене заочного решения суда и о восстановлении пропущенного срока для его обжалования (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
Также из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что приказ о расторжении трудового договора ФИО2 никогда ответчиком не принимался, договор не расторгался, ответчик находится в отпуске по беременности и родам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.
Таким образом, именно на работодателя (ответчика) возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.
Суд считает, что работодатель представил доказательства выплаты заработной платы в полном размере исходя из установленного размера заработной платы 21 630 руб. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих размер заработной платы в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной платы в размере 77 500 руб. за период с октября 2024 г. по ноябрь 2024 года суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
В связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной платы в размере 77 500 руб. за период с октября 2024 г. по ноябрь 2024 года, не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ и судебных расходов.
Разрешая заявление ИП ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. суд исходит из следующего.
В подтверждении судебных расходов представитель ответчика представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4 и платежные квитанции на общую сумму 70 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ИП ФИО3 понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с октября 2024 года по ноябрь 2024 года, процентов, в соотвествии со ст. 395 ГК РФ, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вМосковский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Терехова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.