Дело №2-250/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года с. Уйское Челябинской области
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Уйского муниципального района об оспаривании заключения о результатах служебной проверки,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Управлению социальной защиты населения Уйского муниципального района о признании незаконным заключение о результатах служебной проверки, датированное "Дата", утвержденное руководителем УСЗН Уйского муниципального района П.ва А.А., нарушающее ее трудовые права.
В обоснование иска указано, что "Дата" ответчиком, являющимся работодателем, истцу было вручено заключение о результатах служебной проверки, датированное "Дата", утвержденное руководителем УСЗН П.ва А.А. Согласно выводам данного заключения был установлен факт неэффективного использования бюджетных средств МКУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Уйского муниципального района Челябинской области, руководителем которого является истец. Согласно трудового договора, заключенного "Дата", истец обязана обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения. Согласно должностной инструкции директора МКУСО «СРЦ» истец обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников, несет персональную ответственность за последствия принятого ею необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб учреждению. В силу положений ст.22 ТК РФ работодателю предоставлено право привлекать работников к дисциплинарной или материальной ответственности в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст.193 ТК РФ. В нарушение п.2.2 трудового договора, согласно которому установлена ответственность ответчика, как работодателя, за последствия совершенных им действий и принятых решений, осуществляющих вмешательство в текущую деятельность учреждения, составив указанное неправомерное заключение, фактически вмешался в текущую деятельность учреждения, чем дезорганизовал его работу, подорвал авторитет истца, как руководителя. Ответчик составил необоснованное заключение, которое якобы установило обстоятельства, предусматривающие расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п.7,9 ст.81 ТК РФ, то есть угрозу увольнения истца по инициативе работодателя, угрозу привлечения истца к материальной ответственности. Попытки истца восстановить справедливость в досудебном порядке результатов не дали, поданные истцом возражения относительно изложенных в заключении обстоятельств, были проигнорированы ответчиком. Просила удовлетворить требования и признать заключение о результатах служебной проверки незаконным(л.д.4-5,9-12).
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, указала, что обстоятельства, изложенные в заключении, не нашли своего подтверждения в ходе служебной проверки.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных доводах относительно обоснованности заявленных требований(л.д.168-169).
Представитель ответчика УСЗН Уйского муниципального района ФИО3 возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать, считает, что порядок проведения служебной проверки, которая была проведена на основании запроса следователя СО СК г. Чебаркуль в рамках возбужденного в отношении директора МКУСО «СЦР» уголовного дела, и составления заключения по результатам служебной проверки был соблюден, обстоятельства, изложенные в заключении нашли свое подтверждение, был установлен факт неэффективного использования бюджетных средств директором МКУ СО «СРЦ» ФИО1, при этом, по результатам данной служебной проверки каких-либо мер дисциплинарного или материального взыскания к ФИО1 не применялось.
Представитель третьего лица МКУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в судебное заседание не явился, извещены(л.д.135 ).
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника.
В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с "Дата" работает в МКУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Уйского муниципального района Челябинской области в должности «<данные изъяты> что подтверждается копией приказа о приеме на работу от "Дата" №( л.д.79), трудовым договором(80-82), копией трудовой книжки(л.д.86-88).
При заключении трудового договора ФИО1. была ознакомлена с должностной инструкцией(л.д.83-85).
В соответствии с п.3.4 должностной инструкции директор МУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Уйского муниципального района Челябинской области обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников.
Согласно Устава МКУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» учредителем данного учреждения является Управление социальной защиты населения Уйского муниципального района, а также Министерство социальных отношений Челябинской области (л.д.90-104).
В соответствии с п.2.8 Устава Управление социальной защиты населения Уйского муниципального района, Министерство социальных отношений Челябинской области и в пределах своей компетенции осуществляют контроль за деятельностью МКУ «Центр».
Согласно п.7.1 и п.7.5 раздела 7 Устава высшим должностным лицом МКУ «Центр» является директор, который осуществляет функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности МКУ «Центр», а также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, определенных должностной инструкцией в соответствии с трудовым кодексом РФ.
Установлено, что приказом руководителя УСЗН Уйского муниципального района П.ва А.А. от "Дата" №-од была назначена внеплановая проверка МКУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» на основании письма Следственного отдела по г. Чебаркуль СК РФ по Челябинской области(л.д.45).
Данным приказом была создана комиссия в составе Г.а Г.М.-председатель комиссии и двух членов комиссии: У.ой В.И. и Л.на Л.А.. Г.а Г.М. было предписано подготовить справку по результатам служебной проверки.
"Дата" на основании проведенной внеплановой проверки в адрес директора МКУСО «СРЦ» ФИО1 было направлено письмо с просьбой в двухдневный срок предоставить письменные пояснения по выявленным нарушениям, а также обеспечить явку указанных в письме работников для дачи пояснений по выявленным нарушениям(л.д.46).
Из Актов № и № от "Дата" об отсутствии работника на рабочем месте следует, что <данные изъяты> МКУСО «СРЦ» ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня "Дата" года(л.д.47-48), что также подтверждается докладной запиской от "Дата" года(л.д.49).
"Дата" был составлен Акт № «О невозможности вручения справки внеплановой проверки от "Дата" года» <данные изъяты> МКУСО «СРЦ» ФИО1, в связи с чем было принято решение о вручении справки заместителю руководителя Л.ой И.П. для дальнейшего перенаправления директору учреждения(л.д.50).
Из протокола совещания при руководителе УСЗН с директорами подведомственных учреждений от "Дата" следует, что ФИО1 подтвердила, что отсутствовала в течение всего рабочего дня "Дата" по семейным обстоятельствам(л.д.51).
"Дата" был составлен Акт № об отказе в представлении пояснений по справке о внеплановой проверке от "Дата" года(л.д.52).
По результатам внеплановой проверки было составлено Заключение о результатах служебной проверки, утвержденное руководителем УСЗН П.ва А.А., с которым истец была ознакомлена "Дата", выразив свое несогласие с ним(л.д.13-17,30-32).
Согласно выводов служебной проверки установлен факт неэффективного использования бюджетных средств директором МКУ СО «Социально-реабилитационный центр» в части приобретения в июле 2021 года запасных частей для служебного автомобиля ГАЗ 322121, государственный регистрационный знак <***>, которые до настоящего времени в эксплуатацию не введены, что подтверждает отсутствие потребности в приобретении данных запчастей, начальнику отдела бухгалтерского учета и контроля предписано провести техническую учебу по соблюдению действующего законодательства РФ и недопущению в дальнейшем нарушений.
В письменных возражениях на заключение о результатах служебной проверки от "Дата" истец указала на то, что она не была ознакомлена о проведении служебной проверки, что в нарушение ст.193 ТК РФ объяснения с нее не истребывалось, что обстоятельства и выводы, изложенные в Заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела(л.д.18).
Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в оспариваемом Заключении подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе, полученными в ходе получении письменных объяснений работников МКУ СО «СРЦ»(53-59,60-78).
Из объяснений водителя ГАЗ 322121 Х.ва С.Н. следует, что в автомобиле была неисправность рычага КПП, о которой он сообщил руководству, данную неисправность позднее устранил самостоятельно(л.д.53).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.ва Т.Г., работающая в МКУ СО «СРЦ» заместителем директора по административно-хозяйственной части, пояснила, что на основании заключенного с ИП ФИО4 договора купли-продажи запчасти были поставлены на учет и позднее списаны, ведомость по списанию запчастей подписывала, сама не видела, устанавливались ли запчасти на автомобиль, когда узнала, что запчасти не были установлены, она сама приобрела данные запчасти и отдала ФИО1, которая за них ей вернула деньги, данные запчасти потом были изъяты из гаража Центра следователем.
Ссылки истца на то, что с нее не истребовалось объяснение по результатам проверки суд также находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
По результатам служебной проверки с <данные изъяты> УСЗН ФИО1 истребовано объяснение, что подтверждается Актом № от "Дата" года(л.д.52).
Истец была ознакомлена в результатами служебной проверки "Дата", о чем свидетельствует ее подпись в заключении(л.д.30-32 ).
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что по результатам служебной проверки и на основании данного заключения к ФИО1 были применены меры дисциплинарного взыскания или материальной ответственности, не представлено.
Представленный истцом приказ от "Дата" №-ЛС о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.161) свидетельствует о том, что он издан в соответствии с поступившим представлением следственного отдела п. г. ФИО5 СК РФ по Челябинской области от "Дата", протокола совещания при руководителе УСЗН от "Дата", при этом требований об оспаривании данного приказа при несогласии с ним, истцом не заявлялось
При таких обстоятельствах суд считает, что служебная проверка проведена и ее результаты оформлены в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания Заключения о результатах служебной проверки незаконным суд не усматривает.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК
РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Уйского муниципального района о признании заключения по результатам служебной проверки от "Дата" недействительным, нарушающим трудовые права, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.
Председательствующий: Неежлева Л.С.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года
3