ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 28 ноября 2022 года
Судья Полесского районного суда <адрес> Полилова Л.А., при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,
потерпевшей ФИО5 №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
из протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут во дворе <адрес> ФИО4 нанесла побои гражданке ФИО5 №1, а именно не менее трех раз ударила её по телу и голове, чем причинила физическую боль.
Действия ФИО4 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4 вину не признала. Пояснила, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ она защищала сына ФИО1, которого избивала ФИО5 №1 и возможно нанесла последней один удар.
Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и сожительницей сына ФИО4 – ФИО3 произошел конфликт из-за собаки последней, которая напугала её внучку. Она (потерпевшая) признала свое неправомерное поведение, связанное с тем, что она ворвалась на территорию дома ФИО4 и учинила там скандал. В ходе конфликта ФИО4 нанесла ей удары палкой в область подмышки и лица, хватала за волосы. Тем самым причинила ей физическую боль.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из заявления ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут угрожала ей убийством и била палкой во дворе общего пользования <адрес> (л.д. 6).
Как следует из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут к ней подошла ФИО5 №1, которая ударила ладонью по лицу её сына ФИО1 Защищая свое сына она (ФИО4) ударила ФИО5 №1 палкой по плечу, после чего ФИО5 №1 несколько раз ей нанесла удары по голове руками, затем схватила за волосы и повалила на землю (л.д. 12).
Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут между ним и ФИО5 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 №1 ударила его ладонью по лицу. Для его защиты ФИО4 взяла палку в руки, но угроз ФИО5 №1 не высказывала, он не видел, что ФИО4 била ФИО5 №1 (л.д. 13).
Аналогичные пояснения ФИО1 дал и в судебном заседании.
Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сидел дома и видел в камеру видеонаблюдения, как ФИО5 №1 ударила рукой ФИО1, а ФИО4 стала защищать сына и ударила палкой ФИО5 №1, после чего ФИО5 №1 нанесла несколько ударов ФИО4 (л.д. 11).
В судебном заседании ФИО4 отрицал нанесение супругой ударов ФИО5 №1, утверждал, что палку (удочку) ФИО4 использует в качестве опоры, так как после ранее причиненной супругом ФИО5 №1 травмы (перелом лопатки) она плохо ходит. Супруга только замахнулась, возможно, палкой, но ударить ФИО5 №1 не успела, так как последняя отобрала у неё палку и принялась её избивать.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл конфликт с участием её матери ФИО5 №1, поскольку в тот день её дочь (внучку потерпевшей) напугала собака ФИО6. Мать побежала во двор к ФИО4, где в тот вечер находилась ФИО6 и учинила там скандал, требовала привязать собаку. Она (свидетель) успокаивала дочь, а затем пошла во двор к ФИО4, где происходил конфликт. Каких-либо ударов со стороны ФИО4 ФИО5 №1 она не видела, так как пришла позже.
Кроме того, вина ФИО4 в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут во дворе <адрес> ФИО4 нанесла побои гражданке ФИО5 №1, а именно не менее трех раз ударила её по телу и голове, чем причинила физическую боль (л.д. 3);
- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №1 причинены следующие повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице, левого плеча, ссадина левой подмышечной области, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (л.д. 7-8);
- справкой дежурного врача ГБУЗ КО «Полесская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано, что в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой учреждения обратилась ФИО5 №1 по поводу ссадины лица, левой аксиллярной области, ушиба волосистой части головы (л.д. 9);
- рапортом сотрудника ОП по <адрес> МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в ходе конфликта ФИО4 и ФИО1 нанесли побои ФИО5 №1, в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 5).
На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, представленной ФИО4 в отделение полиции, отражено рассматриваемое событие. Из видеозаписи прослеживается, что ФИО4 в ходе конфликта нанесла удар находящейся у нее в руках палкой в область головы и тела, хватала за волосы, нанесла удар рукой по лицу потерпевшей и удар ногой по ноге последней.
В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 №1 после просмотра видеозаписи, подтвердили, что на ней запечатлен рассматриваемый конфликт ДД.ММ.ГГГГ, данная запись скопирована с камеры наблюдения, которая установлена М-выми во дворе дома. Сомнений в подлинности данной записи участники конфликта не высказывали.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 обратилась в ОП по <адрес> МО МВД России «Гвардейский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, поскольку действия последней не представляли реальной угрозы для ФИО5 №1, которая могла отойти в сторону и покинуть место конфликта.
При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 в той части, что его супруга не наносила ударов ФИО5 №1, поскольку данный показания опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе объяснениям самого свидетеля, данными сотруднику полиции, а также видеозаписью. Из видеозаписи усматривается, что ФИО4 выбежала из дома с длинной палкой в руках, которую использовала отнюдь не для опоры при ходьбе, и направилась в центр конфликта – летнюю веранду, не желая при этом избежать своего участия в конфликте.
Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что именно ФИО4 нанесла не менее трех ударов, в том числе не менее одного удара палкой, по голове и телу ФИО5 №1, причинив последней физическую боль. В связи с чем, действия ФИО4 надлежит квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО4 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершённого административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность ФИО4, её возраст и материальное положение.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4, суд считает возможным признать её преклонный возраст, а также неправомерное поведение потерпевшей, являвшейся инициатором произошедшего конфликта.
Вследствие чего, считаю справедливым назначить ФИО4 минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья -
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Штраф следует перечислять по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: ОП по <адрес> МО МВД России «Гвардейский», ИНН: №
КПП: №, р/с №, Банк получателя: Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, КБК №.
БИК: 012748051, ОКТМО: №
УИН: №.
Наименование платежа: административный штраф.
Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Л.А. Полилова