39RS0010-01-2022-001721-26 Дело № 2-5118/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, третьи лица: АО «Альфа Страхование» и ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме № рублей, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов 20 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Мицубиши», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «Ауди Q7», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением. В результате ДТП автомобилю «Ауди Q7» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиши» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди Q7» - в АО «Альфа Страхование». Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере № рублей (путем возмещения АО «Альфа Страхование» выплаченного потерпевшему страхового возмещения). Поскольку ФИО1 не был включен в перечень водителей допущенных к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что произведенная страховой компанией страховая выплата в размере № рублей подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса. Ответчик в рамках досудебного урегулирования спора согласовал устно с истцом порядок выплаты задолженности в рассрочку, и произвел выплату в размере № рублей, и выплаты производить прекратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика № рублей, что составляет разницу между суммой ущерба и выплаченной ответчиком суммой №).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Мицубиши», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Ауди Q7», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением. В результате ДТП автомобилю «Ауди Q7» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиши» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди Q7» - в АО «Альфа Страхование». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в т.ч. дополнительными сведениями о ДТП, схемой и объяснениями участников ДТП.

Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере № рублей (путем возмещения АО «Альфа Страхование» выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме № рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.

Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Факт того, что ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтвержден материалами дела.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено причинение вреда ответчиком, его размер и наличие права регрессного требования, а ответчик мотивированно не опроверг данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение <адрес>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в возмещение убытков № рублей и в возмещение судебных расходов № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья А.В. Таранов