УИД: 72RS0011-01-2025-000027-10

Дело № 2-194/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 15 сентября 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Пужининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2025 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФФС по Тюменской области ФИО1 к ФИО2 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФФС по Тюменской области ФИО1 обратилась в Ишимский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Истец просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 70000 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от 22.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Тюмени о взыскании долга с ФИО2 в размере 4755335,27 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не погашено. Судебным приставом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 70000 кв.м., на который может быть обращено взыскание по обязательствам должника. В связи с изложенными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель ФИО1 обращается с настоящим иском в суд.

Протокольным определением Ишимского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Департамент недропользования и экологии Тюменской области, МИФНС России № 6 по Тюменской области (л.д.101-103).

Протокольным определением Ишимского районного суда Тюменской области от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «Прогресс», МИФНС России № 12 по Тюменской области, ИФНС по г. Тюмени № 3, МИФНС № 14 по Тюменской области, ОСФР по Тюменской области, ООО «Константа» (л.д. 115-116).

Протокольным определением Ишимского районного суда Тюменской области от 30 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по Тюменской области (л.д.189-191).

Истец Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФФС по Тюменской области ФИО1 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассматривать без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Возражение обосновал тем, что на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 70000 кв.м, он содержит животных (кролики, баран, пчелы), для личного потребления, в связи с чем на данный земельный участок не может быть обращено взыскание. На участке есть некапитальные строения: загон для скота, чум, юрта, сторожка для хранения. Есть землянка, которую ФИО2 считает капитальным строением, поскольку демонтировать ее без разрушения не представиться возможным. Кроме того, ответчик ФИО2 в обоснование возражений пояснил, что спорный земельный участок используется также для реализации различных социальных проектов для разных возрастных категорий населения города Ишима и Ишимского района. На участке проводятся крупные мероприятия, рассчитанные на 200-250 человек. Поскольку спорный объект является социально значимым, на него не может быть обращено взыскание.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, при надлежащем извещении, в суд не явился, своей позиции относительно разрешаемого спора не выразил.

Представители третьих лиц, АНО «Прогресс», МИФНС России № 12 по Тюменской области, ИФНС по г. Тюмени № 3, МИФНС № 14 по Тюменской области, МИФНС России № 6 по Тюменской области, ОСФР по Тюменской области, ООО «Константа», Департамента недропользования и экологии Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, при надлежащем извещении, в суд не явились, своей позиции относительно разрешаемого спора, не выразили.

Гражданское дело на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года Ленинским районным судом Тюменской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист Серии ФС № о взыскании долга с ФИО2 в размере 4755335,27 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д. 7-9).

На основании указанного исполнительного листа 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 10-11).

Из копии исполнительного производства №-ИП от 22.07.2020 следует, что производимые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на взыскание задолженности ФИО2, положительного результата не дали. Задолженность по исполнительному производству №-ИП ФИО2 не погашается (л.д.10-25, 133-139).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2, 3 (пункт 1) статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 1, 3, 4) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в абзаце 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из взаимного толкования абзацев третьего и второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что не может быть обращено взыскание на земельный участок, если на нем расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Дата регистрации права – 19.02.2020. Площадь земельного участка – 70000 кв.м. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Виды разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственной деятельности (л.д. 36).

Из Акта совершения исполнительных действий от 30 апреля 2025 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО6 следует, что при выезде на земельный участок по адресу: <адрес> установлено на его территории: 5 клеток с кроликами, 1 баран (л.д. 188).

Из Акта совершения исполнительных действий от 30 апреля 2025 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО6 следует, что при выезде на земельный участок по адресу: <адрес>, имущество для описи и ареста не обнаружено (л.д. 135).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснил, что на спорном земельном участке находятся загон для скота, чум, юрта, сторожка для хранения. Есть землянка, которую ФИО2 считает капитальным строением, поскольку демонтировать ее без разрушения не представиться возможным.

Между тем, указанные строения не относятся к перечисленным в абзаце втором части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не являются жилыми помещениями, в которых бы проживал ответчик и члены его семьи.

Каких-либо доказательств тому, что землянка является капитальным строением ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Нахождение на земельном участке животных, предназначенных для личного потребления в пищу, ведение сельскохозяйственной деятельности в целях удовлетворения личных потребностей, равно как и проведение на нем масштабных развлекательных мероприятий, связанных с вовлечением жителей г. Ишима и Ишимского района, так же не является основанием для исполнительского иммунитета, поскольку перечень статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Требования об обращении взыскания на сельскохозяйственных животных, находящихся на спорном земельном участке (кролики, баран, пчелы), а также на необходимые для их содержания для выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания, - судебным приставом-исполнителем при подаче настоящего иска не заявлены. Таким образом, права ФИО2, в этой части не нарушены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общая задолженность ФИО2, по возбужденным в отношении него действующим исполнительным производствам, составляет более 7000000 рублей (л.д. 95-96, 223-237). При этом, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности ФИО2 не предпринимает. В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что за летний период 2025 года оплатил в счет погашения долгов 10000 рублей. Деятельность, осуществляемая ФИО2 на спорном земельном участке, со слов ответчика, приносит около 100000 рублей дохода в год. Не смотря на это, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о направлении полученной материальной выгоды от эксплуатации спорного земельного участка, на погашение долгов перед кредиторами.

Иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП, у должника ФИО2 отсутствует.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> составляет в размере 93100 рублей. Таким образом, принцип соразмерности требований взыскателя мерам принудительного исполнения, при решении вопроса об обращении взыскания на указанный земельный участок, не нарушается.

Нахождение на иждивении должника ФИО2 ребенка не исключает обращение взыскания на земельный участок в порядке статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что сохранение в собственности ответчика ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, ввиду отсутствия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, с учетом размера обязательств, бездействия ответчика по погашению задолженности, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, приведенные нормы материального права, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска, в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФФС по Тюменской области ФИО1 к ФИО2 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 70000,00 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Ишимского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева