ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1592/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на водитель ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Сruz, государственный номер , совершила наезд на припаркованный автомобиль Renault Logan, государственный номер принадлежащий ей (истцу). Виновник в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 управляла автомобилем, будучи не указанной в полисе ОСАГО. Кроме того, согласно протоколу , ФИО3 управляла транспортным средством, не имея водительского удостоверения, и с признаками опьянения (от прохождения медицинского освидетельствования отказалась). Транспортное средство Chevrolet Сruz, государственный номер , принадлежит на праве собственности ФИО2 Она (истец) обратилась в ООО «Альянс-капитал» с целью оценки восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Renault Logan, государственный номер , по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 242 481, 51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия вместе с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, по ст. 12.37 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц. У ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия были ключи от автомобиля.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагала необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ФИО2, как собственника автомобиля.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу нее, ФИО1, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Renault Logan, государственный номер , в размере 242 481,51 рублей, расходы за проведенную досудебную экспертизу в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут по адресу: , ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Сruz, государственный номер принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершила наезд на припаркованный автомобиль Renault Logan, государственный номер , принадлежащий ФИО1, с последующим наездом на декоративный забор и дерево.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Транспортным средством Chevrolet Сruz, государственный номер , водитель ФИО3 управляла в отсутствие полиса. Собственником автомобиля является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства, материала дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства Renault Logan, государственный номер , является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и материала дорожно-транспортного происшествия.

Суд отмечает, что необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины.

Вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась участвующими в деле лицами.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Logan, государственный номер , по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 242 481,51 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика и объективность предоставленных им выводов, в связи с чем суд считает представленный отчет относимым, достоверным и допустимым доказательством. Ответчиками указанный отчет не оспорен.

Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 242 481,51 рублей.

Суд принимает во внимание, что истец был лишен возможности на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Кроме того, разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена гражданская обязанность возместить причиненный истцу ущерб, суд учитывает, что согласно материалу ДТП и объяснениям сторон собственником (владельцем) автомобиля Chevrolet Сruz, государственный номер , является ответчик ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае ответчик ФИО2, будучи собственником транспортного средства Chevrolet Сruz, государственный номер , в нарушение действующего законодательства РФ (которое запрещает управлять транспортом лицам без полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) предоставила его в управление ФИО3, а также допустил эксплуатацию транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО, представляющего повышенную опасность для окружающих и участников дорожного движения, тем самым допустила явное злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и совершил как собственник действия, противоречащие правовым нормам РФ и существенно затрагивающие права третьих лиц.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, с учетом позиции истца, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска суду было представлено экспертное заключение ООО «Альянс-капитал» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленной квитанции истцом понесены расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 12 000 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, документально подтверждены, уплаченные истцом денежные средства за составление заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 12 000 рублей, отнесены судом к необходимым судебным расходам истца и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 206,72 рублей, которая уплачена истцом согласно чеку-ордеру.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

денежные средства 242 481, 51 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 12 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 206,72 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Самозванцева