РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2а-241/2023 (2а-4313/2022) (43RS0003-01-2022-005269-32)
16 января 2023 года г. Киров {Дата}
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «Жилищный сервис» к ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3 о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО УК «Жилищный сервис» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3 о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указало, что {Дата} административному истцу стало известно о том, что он является должником по исполнительным производствам {Номер} от {Дата} и {Номер}-ИП от {Дата}. Ввиду неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере {Номер} руб. по исполнительному производству {Номер} от {Дата} и {Номер} руб. по исполнительному производству {Номер} от {Дата}. Однако доказательства получения ООО УК «Жилищный сервис» постановлений о возбуждении исполнительных производств отсутствуют.
В обоснование доводов для освобождения от уплаты исполнительского сбора ссылается на тяжелое материальное положение ООО УК «Жилищный сервис», что подтверждается возбужденными делами о несостоятельности (банкротстве). У должника отсутствует вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата} о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер} от {Дата} и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 от {Дата} о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер} от {Дата}. Освободить истца от уплаты исполнительского сбора в сумме {Номер} руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от {Дата} {Номер}, исполнительского сбора в сумме {Номер} руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от {Дата} {Номер}.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} административные исковые заявления ООО УК «Жилищный сервис» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство.
Исходя их характера спора определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, начальник отдела – старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области ФИО1.
Представитель административного истца ООО УК «Жилищный сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ООО УК «Жилищный сервис» зарегистрировано на портале Госуслуг. Лицами, допущенными к использованию портала Госуслуг от лица ООО УК «Жилищный сервис» являются ФИО4 и директор ФИО7 Указала, что постановления о возбуждении исполнительных производств юридическим лицом не были получены, в связи с чем сроки для добровольного исполнения не пропущены. Также указала, что судебные приставы были обязаны приостановить исполнительные производства, поскольку они были возбуждены в период действия моратория.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала требования иска не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва. Пояснила, что через портал Госуслуг {Дата} и {Дата} в адрес ООО УК «Жилищный сервис» направлены уведомления о возбуждении исполнительных производств, которые прочитаны {Дата} и {Дата} соответственно. В сроки, установленные для добровольного исполнения требований, задолженности не погашены. Полагала, что ООО УК «Жилищный сервис» не подпадало под действие моратория, в связи с чем оснований для приостановления исполнительных производств не имелось.
Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - по тексту Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом, в силу п. 3 постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Как следует из содержания части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Из части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что {Дата} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительный лист {Номер} от {Дата}, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова о взыскании с административного истца в пользу ФИО6 задолженности в размере {Номер} руб., возбуждено исполнительное производство {Номер} в отношении должника ООО УК «Жилищный сервис».
Также {Дата} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительный лист {Номер} от {Дата}, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова о взыскании с административного истца в пользу ФИО6 задолженности в размере {Номер} руб., возбуждено исполнительное производство {Номер} в отношении должника ООО УК «Жилищный сервис».
Указанные постановления {Дата} и {Дата} направлены должнику в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается скриншотом из АИС ФССП с отметкой о прочтении постановлений должником {Дата} и {Дата} соответственно.
Кроме того, из информации Минцифры России, представленной по запросу суда, следует, что уведомление о возбуждении исполнительного производства от {Дата} прочитаны пользователем ФИО7 {Дата}; уведомление о возбуждении исполнительного производства от {Дата} просмотрены пользователем ФИО7 {Дата}.
В судебном заседании представитель ООО УК «Жилищный сервис» допустила, что она и ФИО7 осуществляли вход на единый портал Госуслуг посредством персонального компьютера в указанные даты, но отрицают получение каких-либо уведомлений о возбуждении исполнительных производств.
Руководствуясь приведенными нормами права и фактически установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ООО УК «Жилищный сервис» надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительных производств {Номер} и {Номер}, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по которым истек {Дата} и {Дата} соответственно, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.
{Дата} судебным приставом вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере {Номер} руб. по исполнительному производству {Номер} от {Дата}, а {Дата} в размере {Номер} руб. по исполнительному производству {Номер} от {Дата}.
{Дата} судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства {Номер}, а {Дата} – постановление об окончании исполнительного производства {Номер}, в связи фактическим выполнением требований исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем {Дата} вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер}, возбуждено исполнительное производство {Номер}; {Дата} вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер}-ИП, возбуждено исполнительное производство {Номер}.
Учитывая, что в предоставленный срок для добровольного исполнения административный истец требований исполнительного документа не исполнил, при этом не предоставил доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания постановлений о взыскании исполнительного производства незаконными.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
В п. 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление действовало с {Дата} по {Дата}. Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ {Дата} в отношении ООО УК «Жилищный сервис» вынесено определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
В п. 2 Постановления № 497 перечислены должники, на которых не распространяются положения данного акта. Управляющие компания не указана в данном перечне. На административного истца ООО УК «Жилищный сервис» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
Исполнительский сбор по своей сути является мерой взыскания штрафного характера, его взыскание в период действия введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория не допускается в силу положений Закона о банкротстве и руководящих разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Между тем, основания для взыскания исполнительского сбора возникли {Дата} и {Дата}, то есть в период моратория, действие которого распространяется на административного истца.
Также представителем ООО УК «Жилищный сервис» в судебном заседании представлены доказательства тяжелого материального положения, среди которых справка ИФНС России по г. Кирову, заявления кредиторов ФНС России, АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО УК «Жилищный сервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» принято к производству.
Вынесение оспариваемых постановлений в период действия моратория, финансовое положение административного истца, позволяют суду освободить ООО УК «Жилищный сервис» от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата} в полном объеме. Требования в данной части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО УК «Жилищный сервис» к ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3 о признании постановлений незаконными отказать.
Административные исковые требования ООО УК «Жилищный сервис» к ГУФССП России по Кировской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить ООО УК «Жилищный сервис» от исполнительского сбора по исполнительным производствам от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер} в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023
Решение27.01.2023