Решение по делу № 2-6548/2022 от 26.12.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-6548/2022

УИД 36RS0004-01-2022-004947-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием истца ФИО3,

его представителя – адвоката Болтыхова О.В.,

представителя ответчиков РФ в лице МВД России, ГУМВД России по Воронежской области – по доверенности ФИО4,

представителя 3-го лица Министерства финансов России по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к РФ в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к РФ в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на тот факт, что он является адвокатом, регистрационный № в реестре адвокатов Воронежской области.

В порядке ст.51 УПК РФ, истцом осуществлялась защита ФИО1 по уголовному делу №. Вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 составило 18 275 руб.

Перечисление вознаграждения входит в обязанности УМВД России по г. Воронежу. Заявление на выплату вознаграждения было подано в ОРП на территории Северного района СУ УМВД России по г. Воронежу 22.12.2021 г., с этого момента у УМВД России по г. Воронежу возникла обязанность по перечислению вышеуказанных денежных средств в 30-дневный срок. Денежные средства были перечислены истцу только 18.05.2022 г.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.05.2022 г. по административному делу № было признано незаконным бездействие УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в неоплате труда адвоката Тихонова Б.В. в 30-дневный срок с момента получения документов. Судом установлено, что по смыслу норм Положения о возмещении процессуальных издержек, ФИО3, обратившись 22.12.2021 г. к начальнику УМВД России по г. Воронежу с заявлением о выплате вознаграждения адвокату имел право получить указанную выплату в 30-дневный срок с 22.12.2021 г., т.е. не позднее 22.01.2022 г. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для невыплаты вознаграждения адвокату за проделанную работу в установленный срок необходимость внесения каких-либо исправлений в постановление следователя о вознаграждении адвоката.

Из-за того, что УМВД России по г. Воронежу выплатило в установленный законом срок, положенные истцу по закону денежные средства в размере 18 275 руб., что является существенной для него суммой в январе 2022 года, у истца обострилось хроническое заболевание - <данные изъяты>, что в совокупности с обострением заболевания повлияло на ухудшение характера, появилась раздражительность. Из-за того что истец думал о том как защищать свои права он перестал заниматься семейными делами, что приводило к частым ссорам с близкими людьми постоянные нравственные страдания, эмоциональные переживания (расстройства), беспокойство, чувство безысходности, беззащитности, обиды, стресс привели к расторжению брака с супругой. Тем самым ответчиком были нарушены права истца и законные интересы и причинен моральный вред, который истец оценивает в 1 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Болтыхов О.В., на основании ордера, в защиту интересов истца, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РФ в лице МВД России, ГУМВД России по Воронежской области ФИО4 по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства финансов России ФИО5 по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, и установлено в ходе судебного разбирательства, что истец является адвокатом, регистрационный № в реестре адвокатов Воронежской области.

Заявление на выплату вознаграждения было подано 22.12.2021 г. в ОРП на территории Северного района СУ УМВД России по г. Воронежу.

С этого момента у УМВД России по г. Воронежу возникла обязанность по перечислению вышеуказанных денежных средств в 30-дневный срок. Денежные средства были перечислены истцу только 18.05.2022 г.

Судом установлено, что по смыслу норм Положения о возмещении процессуальных издержек, ФИО3, обратившись 22.12.2021 г. к начальнику УМВД России по г. Воронежу с заявлением о выплате вознаграждения адвокату имел право получить указанную выплату в 30-дневный срок с 22.12.2021 г., т.е. не позднее 22.01.2022 г. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для невыплаты вознаграждения адвокату за проделанную работу в установленный срок необходимость внесения каких-либо исправлений в постановление следователя о вознаграждении адвоката.

Виду того, что УМВД России по г. Воронежу выплатило вознаграждение адвокату с существенным нарушением сроков, предусмотренным для таких выплат, у истца обострилось хроническое заболевание - бронхиальная астма, стала развиваться бессонница, что в совокупности с обострением заболевания повлияло на ухудшение характера, появилась раздражительность. Из-за того что истец думал о том как защищать свои права он перестал заниматься семейными делами, что приводило к частым ссорам с близкими людьми постоянные нравственные страдания, эмоциональные переживания (расстройства), беспокойство, чувство безысходности, беззащитности, обиды, стресс привели к расторжению брака с супругой.

В качестве доказательств в подтверждение причинённого морального вреда истец предоставил копию свидетельства о расторжении брака между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ II-СИ №.

Тем самым ответчиком были нарушены права истца и законные интересы, чем и был причинен моральный вред, который истец оценивает в 1 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен моральный вред в размере 1 000 рублей, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом следует учитывать, что наличие y гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по статье 1069 ГК РФ.

Истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда.

Требования истца, основаны на неподтвержденных утверждениях о возникновении у него нравственных страданий, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, а также указывающих на наличие причинной связи между действиями органов внутренних дел и наступившим моральным вредом, не представлено.

Более того, ГУ МВД России по Воронежской области не является главным распорядителем бюджетных средств и не уполномочено представлять интересы Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда

С учетом того, что решение суда состоялось не в пользу истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к РФ в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2022 г.