Дело №

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Борисов Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, П.

защитника Шавырина В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу П. на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов на 439 километре + 41 метр автодороги «Подъезд к г. Перми от М7 Волга», управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. оставлено без изменения, жалоба П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, П. не соглашаясь с указанными постановлением и решением, просит решение отменить. В обоснование жалобы заявителем указано, что на момент рассмотрения жалобы на постановление и вынесения решения по его жалобе, в материалах дела отсутствовала схема ДТП и схема организации дорожного движения и ограждения мест производства краткосрочных работ; к материалам дела не была приобщена видеозапись с его видеорегистратора; автодорога на участке 439 км + 41 м «Подъезд к г. Перми от М7-Волга» Нытвенского городского округа Пермского края, где произошло ДТП, находится на склоне, при этом данная дорога с двусторонним движением и имеет четыре полосы; в конце склона начинается сужение в одну полосу – правая полоса движения заканчивается, левая полоса движения прямолинейно переходит в одну полосу движения, и дорога становится с двухсторонним движением, имеющая две полосы; П. двигался прямолинейно со стороны г. Перми под уклон по левой полосе движения с безопасной дистанцией до впереди идущего автомобиля кроссовера чёрного цвета; перед автомобилем кроссовером черного цвета двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; после знака 5.15.5 «Конец полосы» автомобиль «<данные изъяты>» перестроился на правую полосу движения, где в конце данной полосы уже находился автомобиль седан черного цвета, стоящий со знаком аварийной остановки; после этого кроссовер чёрного цвета продолжил прямолинейное движение по левой полосе движения и уехал дальше; за ним также двигался прямолинейно автомобиль под управлением П. при подъезде к сужению П. увидел, что внезапно прямо перед ним начал перестраиваться автомобиль «<данные изъяты>» с правой полосы на левую, ввиду того, что на правой полосе движения прямо перед автомобилем «<данные изъяты>» всё еще стоял со знаком аварийной остановки автомобиль седан чёрного цвета, в связи с чем П. стал снижать скорость, но внезапно автомобиль «<данные изъяты>» резко остановился на левой полосе движения, поравнявшись с автомобилем седан чёрного цвета, в результате чего произошло столкновение.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, П. в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Защитник Шавырин В.Н., в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях П. нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 439 км + 41 м автодороги «Подъезд к г. Перми М7 Волга» в Нытвенском городском округе П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения П. к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС и в дальнейшем врио начальника Отделения Госавтоинспекции исходили из доказанности в действиях П. нарушения пункта 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, указывая, что П. обязан был соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>».

Судья полагает, что должностными лицами ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П. требования статей 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

Как усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, автомобиль П. по автомобильной дороге, имеющей две полосы движения в попутном направлении, по левой крайней полосе. Перед дорожным знаком 5.15.5 «конец полосы» автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся по правой полосе, совершил перестроение в левую полосу движения, после чего затормозив, остановился на проезжей части, в связи с чем автомобиль под управлением П. совершил столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщённым к материалам дела по ходатайству защитника актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в порядке статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства: протокол об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схему места ДТП; объяснения ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался по автодороге Подъезд к г. Перми в направлении «<адрес> – <адрес>» по левой полосе; при сужении дороги справой стороны его подрезал легковой автомобиль, и чтобы избежать с ним столкновения, он был вынужден резко затормозить, в результате чего сзади в его автомобиль взрезался позади движущийся автомобиль; письменными объяснениями П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался на своем автомобиле из г. Перми в г. Верещагино, не доезжая до г. Нытва, перед мостом через реку Сырка, впереди него идущий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущийся по левому ряду дороги с двумя полосами движения, стал пропускать автомобиль с правой полосы, в связи остановился на проезжей части; он (П. в свою очередь двигаясь с разрешенной скоростью и на расстоянии от автомобиля «<данные изъяты>» около 100 метров, не смог остановить свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение; своей вины он не усматривает, так как он соблюдал и дистанцию и скоростной режим; а также вышеуказанные видеозапись и акт экспертного исследования, судья приходит к выводу о том, что во вменённый период П., управляющим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, была соблюдена, в связи с чем нарушений требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации последним не допущено.

Судья исходит из того, что П. двигался на автомобиле без изменения направления движения, с разрешённой скоростью, с учётом дорожных и погодных условий.

При этом факт наличия в действиях П. нарушения пункта 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, как на то указано в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждению в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не подлежит, поскольку нарушение указанного пункта Правила дорожного движения П. не вменялось, кроме того, нарушение пункта 10.1 Правил не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Допущенные должностными лицами ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях П. состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Ю. Борисов