Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 августа 2022 года

Советский районный суд в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО15, с участием помощника прокурора ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы, восстановлении его в должности главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности управления государственного экологического надзора, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, а также заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Министерства природных ресурсов и экологии РД о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К в должности главного специалист — эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Управления государственного экологического надзора.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РД от ДД.ММ.ГГГГ №-К, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31, подпунктом «а» п. 3 ч. 1 ст. 35 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Республики Дагестан», ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, с истцом расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РД о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К) и он освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы с должности главного специалиста — эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Управления государственного экологического надзора по инициативе представителя нанимателя, в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей — прогулом (отсутствием на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении трех служебных дней).

Истец считает приказ об освобождении его от занимаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Так, в соответствии с приказом врио Министра природных ресурсов и экологии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца была назначена служебная проверка, основанием которой послужила записка статс-секретаря — заместителя министра ФИО4 о нарушении гражданским служащим трудовой дисциплины с приложением актов об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочих дней.

Основанием составления служебной записки статс-секретарем - заместителем министра ФИО4 и проведение служебной проверки послужила служебная записка начальника Управления государственного экологического надзора ФИО5

При этом согласно больничному листу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний болел и отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не мог обращаться к руководству Министерства природных ресурсов и экологии РД со служебной запиской о совершении истцом прогулов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в указанные выше дни истец занимался текущей работой, принимал по материалам процессуальные решения, что можно выяснить в Министерстве природных ресурсов и экологии. При этом показатели работы у истца были одни из лучших по Министерству.

В приказе об освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы не приведены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность работника за совершение прогула.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарного взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В данном случае совершение последнего проступка обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 42 дней, с грубейшим нарушением требований трудового законодательства.

Согласно п. 6 ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца. Хотя заключение служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ об освобождении от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы издан ДД.ММ.ГГГГ по истечении более одного месяца.

Просит суд с учетом уточнения иска:

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о расторжении с истцом служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РД о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К), освобождении от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы с должности главного специалиста - эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Управления государственного экологического надзора.

Восстановить истца на работе в Министерстве природных ресурсов и экологии РД в должности главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Управления государственного экологического надзора.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения и в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В суд от представителя ответчика по доверенности ФИО6 поступили возражения на иск, который мотивированы тем, что В порядке ст. 57 Закона РД №, во исполнение приказа Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки», проведена служебная проверка в отношении главного специалиста - эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Управления государственного экологического надзора ФИО2

Основанием для проведения служебной проверки явилось поручение врио министра природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по служебной записке статс-секретаря - заместителя министра ФИО4 о нарушении гражданским служащим трудовой дисциплины, с приложением актов об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Проверка проведена комиссией Минприроды РД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте в административном здании министерства по адресу: , зафиксированы соответствующими актами, составленными представителями непосредственного руководства данного гражданского служащего и кадровой службы министерства с участием представителей профкома Минприроды РД.

Так, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО2 на рабочем месте составлены заместителем начальника Управления государственного экологического надзора ФИО7, заместителем начальника Управления кадрового и правового обеспечения - начальником отдела государственной службы, кадровых вопросов и делопроизводства ФИО8, заместителем начальника Управления охраны окружающей среды ФИО9 (председатель профкома Минприроды РД).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен заместителем начальника Управления государственного экологического надзора ФИО7, заместителем начальника Управления кадрового и правового обеспечения — начальником отдела государственной службы, кадровых вопросов и делопроизводства ФИО8, консультантом отдела геологической информации и лицензирования Управления недропользования ФИО10 (представитель профкома Минприроды РД).

Кроме того, Комиссией по проведению служебной проверки изучен архив электронной базы данных видеозаписи камеры слежения, установленной у входа в административное здание министерства, по результатам которой факт неявки ФИО2 в административное здание министерства в течение 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ подтвердился.

Соответствующий акт Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам служебной проверки.

Согласно представленной в ходе служебной проверки объяснительной ФИО2 факт своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в он признал и пояснил, что находился в это время в , где осуществлял рассмотрение административных протоколов о нарушениях природоохранного законодательства, поступивших из МВД РД.

Причину рассмотрения указанных административных протоколов в ФИО2 обосновал тем, что эффективнее рассматривать по месту их составления, так как в процессе вынесения постановления возникают вопросы, как к участковым, так и к нарушителям, в том числе по несогласию сторон часто возникают судебные разбирательства, требующие присутствия гражданского служащего. С учетом транспортных расходов и расходов на проживание приезжать ежедневно на рабочее место в ему не позволяет его денежное содержание.

Однако указанные доводы ФИО2 не могут являться основанием, исключающим его вину в совершении дисциплинарного проступка - прогула.

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, местоположение Министерства определено в .

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Минприроды РД расположено по адресу: . Следовательно, рабочим местом ФИО2 является административное здание Минприроды РД, расположенное по указанному адресу в .

Какие-либо здания либо отдельные помещения, в которых осуществляется деятельность структурных подразделений министерства либо его должностных лиц, в отсутствуют.

Согласно служебному распорядку выезд гражданского служащего в командировку за пределы оформляется приказом министра, на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, с указанием срока и Плана-задания.

Как установлено материалами служебной проверки ФИО2 в командировку в не направлялся.

Таким образом, факт допущенного ФИО2 дисциплинарного правонарушения - прогула, т.е. отсутствия государственного гражданского служащего на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении служебного дня 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ, подтвердился.

По результату проведенной проверки, Комиссия министерства пришла к выводу о наличии события дисциплинарного проступка - однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, выразившегося в прогуле - отсутствии государственного гражданского служащего на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении служебного дня. Вина ФИО2 в совершении указанного дисциплинарного проступка полностью подтверждается материалами служебной проверки.

Как следует из материалов служебной проверки факт совершения дисциплинарного проступка обнаружен и зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а приказ Минприроды РД №-К о применении дисциплинарного наказания издан ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на работе по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ медицинским учреждением ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ».

С учетом вычета времени проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание к ФИО2 применено в пределах установленного месячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО17-А.Г. просят удовлетворить иск в полном объеме, прогул он не совершил, его рабочее место определено не было, а потому он продолжал работать по прежнему, получая материалы в управлении, выезжал в Кизляр, где у него имелся кабинет и там за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел 554 материалов об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО11 просил суд отказать в удовлетворении иска по изложенным в возражении на иск основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора ФИО16 об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Закон № 79-ФЗ), Конституцией Республики Дагестан, правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Республики Дагестан, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) государственного гражданского служащего Республики Дагестан, регулируются Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» (Закон РД №).

Согласно ст. 35 Закона РД №, ст. 37 Закон № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, выразившегося в прогуле - отсутствия государственного гражданского служащего на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении служебного дня.

В силу пункта «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РД от ДД.ММ.ГГГГ №-К, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31, подпунктом «а» п. 3 ч. 1 ст. 35 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Республики Дагестан», ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РД о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К), он освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы с должности главного специалиста — эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Управления государственного экологического надзора по инициативе представителя нанимателя, в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей — прогулом (отсутствием на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении трех служебных дней).

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, инициированной в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №. В свою очередь, приказ № о назначении служебной проверки основан на поручении врио министра природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по служебной записке статс-секретаря - заместителя министра ФИО4 о нарушении гражданским служащим трудовой дисциплины, с приложением актов об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Проверка проведена комиссией Минприроды РД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу были допрошены свидетели начальник управления ФИО12 и ФИО5, которые дали исключительно положительную характеристику работы ФИО2 Ввиду того, что не были определены рабочие места (кабинеты), в т.ч. и ФИО2, сотрудники по прежнему продолжали работать на выезде. Никаких докладных о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 ФИО5 не писал.

Также был допрошен свидетель ФИО13, работающий помощником министра и на тот момент и.о. начальника управления в котором работал истец. Свидетель показал, что в апреле-мае 2022 года он объяснил ФИО2, что у нового министра требование, чтобы все сотрудники работали в здании министерства, расположенного в , и что ФИО2 будет выделен кабинет, на что истец ему ответил, что не сможет ежедневно приезжать из в и изъявил желание уволиться по собственному желанию. Свидетель сказал истцу, чтобы тот сдал все материалы и написал заявление об уходе, на что ФИО2 сказал ему, что сделает это в ближайший понедельник. Однако в воскресенье ему позвонил ФИО2 и объяснил, что заболел, не сможет прийти в понедельник как договаривались. После выхода ФИО2 из больничного и когда он пришел к ФИО14, то уже был издан приказ о его увольнении по результатам служебной проверки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, разговор ФИО2 с и.о. начальника ФИО13 о том, что истцу будет предоставлен кабинет в министерстве в , по показаниям самого ФИО13, состоялся за неделю до понедельника, в который истец не явился в связи с временной нетрудоспособностью, то есть в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопрос с кабинетом истца с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, на период, когда ему вменяется прогул, не был разрешен, поскольку ФИО13 его затронул только позже.

Сам ФИО2 не отрицал о том, что отсутствовал на работе в в указанные дни, однако он ссылается на то, что фактически продолжал работать в , поскольку кабинет в ему не был определен начальством.

Указанное обстоятельство полностью согласуется с показаниями всех свидетелей.

Следует также учесть, что все допрошенные стороны и свидетели по делу, подтверждают, что ранее истец работал на той же должности в , не имея рабочего места в . При этом суду не представлено доказательств издания какого-либо внутреннего акта министерства и ознакомления с ним истца, либо изменения условий трудового договора, свидетельствующего о выделении рабочего места (кабинета) в в здании министерства до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое осуществление трудовой деятельности подтверждается рассмотрением 554 дел об административных правонарушениях за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе следует из ответов ответчика на запросы суда и показаниям представителя в суде и допрошенных свидетелей.

Таким образом, судом установлено, что истец в указанный период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в режиме, в котором осуществлял ее ранее, работая на той же должности и на тех же условиях труда с .

Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Из указанного толкования, сделанного Президиумом Верховного Суда РФ в своем Обзоре, следует, что фактическое осуществление трудовой деятельность, вне здания министерства, при том, что ранее истец работал в таких же условиях, нельзя считать прогулом, в отсутствии надлежаще выраженной и своевременной воли работодателя на передислокацию работника в Махачкалу. Истца могли уволить по иным основаниям, но не за прогул.

В этой связи, суд признает увольнение истца, основанное на заключении служебной проверки о его прогуле с 12 по ДД.ММ.ГГГГ – незаконным. Как следствие, исковые требования о признании незаконным приказа ВРИО министра природных ресурсов и экологии Республики Дагестан за №-К от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы ФИО2 и восстановлении его на работе в прежней должности с даты увольнения – подлежат удовлетворению.

В связи с установлением нарушения трудовых прав истца, суд присуждает в его пользу в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, принимая во внимание характер трудовых отношений между истцом и ответчиком, статус учреждения ответчика - сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ВРИО министра природных ресурсов и экологии Республики Дагестан за №-К от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан в пользу ФИО2 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом пособия по временной нетрудоспособности.

Взыскать с министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска,- отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев