Дело № 12-33/2023

УИД-16RS0027-01-2023-000526-03

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года п.г.т. Богатые Сабы

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Сабиров Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МВД <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (далее – постановление), предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ФИО2 (далее – ФИО2) был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты ФИО2 управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> (коорд. <данные изъяты>) в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающее безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением и съехал в кювет.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его, указав, в объяснениях, он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не признал, в них указывал о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, не уступив дорогу, ехал по перекрестку и в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия вырулил направо и упал в канаву. При таких обстоятельствах, инспектор ДПС должен был составлять протокол об административном правонарушении.

ФИО2 и его защитник по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО3, вынесшее постановление, просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, выехал на место происшествия. С вынесенным постановлением ФИО2 согласился, свое несогласие не выразил. Также пояснил, что в отношении ФИО6 он вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при этом механические повреждения на автомобиле марки Хундай Гетц, которым управляла ФИО6, он не обнаружил.

ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение двух автомобилей не было, соответственно её автомобилю механические повреждения не причинены, за проигнорирование знака «Уступи дорогу», в отношении неё было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которую она не обжаловала.

ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей сводным братом, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле встретил её на железнодорожной станции «<данные изъяты>». При движении по селу <данные изъяты>, автомобиль, которым управлял её сводный брат, съехал в кювет, при этом ей показалась, что автомобиль подтолкнули. В это время она находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля.

ФИО5 в судебном заседании показала, что она является супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, они с мужем на железнодорожной станции «<данные изъяты>» встретили ФИО7, когда следовали по селу <данные изъяты>, муж резко затормозил, и они оказались в яме. Она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля.

ФИО8 в судебном заседании показал, что он очевидцем дорожного-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не был, и пояснил, что когда он находился во дворе своего хозяйства №, расположенного по <адрес>, услышал единичный грохот, похожий на столкновение двух транспортных средств. Выйдя на улицу, он увидел съехавший в кювет автомобиль <данные изъяты>.

ФИО9 в судебном заседании показал, что он очевидцем дорожного-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не был, на место происшествия он приехал по звонку ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, его защитника ФИО4, ФИО3, свидетелей, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационным номер <данные изъяты>, у <адрес> (коорд. <данные изъяты>) в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающие безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением и съехал в кювет, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размер <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оно подписано ФИО2 без каких-либо оговорок о своем несогласии, следовательно, ФИО2 согласился с вмененным ему правонарушением.

Дело о совершенном ФИО2 правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ рассмотрено на месте совершения указанного правонарушения и правомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным по вышеуказанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием в момент вынесения обжалуемого постановления доказательств о несогласии ФИО2 с данным постановлением, необходимости в составлении протокола об административном правонарушении не имелось.

Копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 о получении его копии в самом постановлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, видео и фотоматериалами.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана ФИО2 без возражений.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий иных лиц, требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (либо ведется отдельное производство).

Вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Должностным лицом ОГИБДД МВД России по <адрес> правомерно установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Непризнание ФИО2 своей вины суд расценивает как способ защиты.

Показания ФИО7, ФИО5, ФИО10 и ФИО9, допрошенных по ходатайству ФИО2 в качестве свидетелей в судебном заседании, суд расценивает как стремление помочь ФИО2 избежать административной ответственности, поскольку они противоречат собранным по делу вышеизложенным доказательствам, оснований не доверять которым не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить постановление должностного лица ОГИБДД МВД России по <адрес> без изменения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его получения либо вручения, через Сабинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.Р. Сабиров