Дело №2- 3709/22

73RS0001-01-2022-005183-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика в ДТП от 03.06.2022 года у получил механические повреждения её автомобиль марки RENAULT Sandero, гос. регистрационный знак №. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» выплатила истице страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике ЦБ РФ в сумме 86 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа составила 158 161 руб., что подтверждается отчетом ИП ФИО3, истица также понесла расходы по оценке ущерба 4 500 руб. Поскольку виновником ДТП от 03.06.2022 года является ответчик ФИО2 с учётом уменьшения исковых требований исходя из выводов судебной экспертизы по делу просит взыскать с него в свою пользу в возмещение ущерба 57 200 руб., расходы по оценке размера ущерба 4 500 руб., расходы по государственной пошлине 2 510 руб., почтовые расходы 650, 40 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 379 руб., расходы по оформлению доверенности 2 700 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учётом их уменьшения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал иск в части требований о взыскании с него стоимости расходов по оценке ущерба и расходов по проведению судебной экспертизы. При этом пояснил, что телеграмма с извещением на досудебный осмотр ИП ФИО3 не была им получена, поскольку была адресована иному лицу. Выплатить единовременно сумму в возмещение ущерба лишён возможности, так как в силу специфики своей работы ( работает фотографом) не имеет регулярного заработка. Кроме того, его отец является инвалидом, страдает серьезным неизлечимым заболеванием. При рассмотрении вопроса о взыскании стоимости судебной экспертизы просит учесть, что автомобиль истицы имел очевидные доаварийные повреждения, в связи с чем, истица необоснованно завысила размер ущерба, что послужило основанием для назначения судебной экспертизы по его ходатайству. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы ФИО2

Остальные стороны по делу в судебное заседание не явились, извещались. Третье лицо по делу ФИО5 просила рассмотреть дело в своё отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

С учётом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от 03.06.2022 года у получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истице марки RENAULT Sandero, гос. регистрационный знак №. Виновником ДТП от 03.06.2022 года является водитель автомобиля марки Volkswagen Golf, гос. регистрационный знак № –ФИО2, который управляя автомобилем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» выплатила истице страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике ЦБ РФ в сумме 86 200 руб.

Истица обратилась к ИП ФИО3 за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT Sandero, гос. регистрационный знак № без учёта его износа, которая составила 158 161 руб., истица также понесла расходы по оценке ущерба 4 500 руб., что подтверждается договором на оценку и квитанцией.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании виновником ДТП от 03.06.2022 года и соответственно причинителем вреда является ответчик, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истице вследствие повреждения её автомобиля.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.09.2022 года №, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ФИО6, при исследовании следообразования на контактирующих деталях автомобиля марки RENAULT Sandero, гос. регистрационный знак №, были выявлены доаварийные повреждения и следы ремонта в передней средней и передней нижней левой части транспортного средства. Не все механические повреждения на деталях данного автомобиля, указанные в актах осмотра ИП ФИО3 от 15.06.2022 года и актах осмотра выплатного дела САО «Ресо-Гарантия» и изображенные на фото соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.06.2022 года, принимая во внимание обстоятельства ДТП, дорожно-транспортную обстановку, пояснения водителей, данные при оформлении материала по факту ДТП.

Эксперт установил перечень повреждений на автомобиле истицы, которые с технической точки зрения могли быть образованы в ДТП от 03.06.2022 года, о чём указал в экспертном заключении на странице 35.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по устранению повреждений, полученных в ДТП от 03.06.2022 года, без учёта износа транспортного средства составляет 143 400 руб.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба 61 700 руб., включая расходы по оценке 4 500 руб. Несение истицей расходов по оценке ущерба подтверждается документально. (143 400 руб. – 86 200 руб. + 4 500 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами ( договором, распиской).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2 178, 63 коп., почтовые расходы в сумме 524, 80 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 654, 95 руб.

Стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 35 700 руб. В суд поступило ходатайство экспертов о взыскании стоимости производства судебной экспертизы. Стоимость производства судебной экспертизы сторонами не оплачена.

Несмотря на то, что истицы уменьшила исковые требования исходя из выводов судебной экспертизы, в связи с чем, в данной части иск удовлетворён, суд считает, что стоимость производства судебной экспертизы должна быть взыскана с истицы и ответчика с учётом положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, поскольку доаварийные повреждения на автомобиле истицы являлись очевидными, явными и, она не могла об этом не знать. С учётом этого, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 28 806 руб. 33 коп., а с ФИО1 в сумме в сумме 6 893, 67 руб. Указанную пропорцию суд применяет к расходам по оформлению доверенности, почтовым расходам и расходам по государственной пошлине. При этом, суд учитывает, что доводы ответчика о наличии доаварийных повреждений на автомобиле истицы в ходе рассмотрения гражданского дела по существу нашли своё подтверждение. Оснований для взыскания расходов по направлению телеграммы с извещением ФИО2 на досудебный осмотр автомобиля истицы не имеется, поскольку телеграмма адресована иному лицу, а именно «ФИО7.», а ответчиком по делу является «ФИО2».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 61 700 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 178, 63 руб., почтовые расходы 524, 80 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 654, 95 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 28 806 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 6 893, 67 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 09.09.2022 года