Решение по делу № 2-1497/2024 от 06.02.2025

КОПИЯ

Дело № 2-77/2025

УИД 16RS0047-01-2023-005327-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненногодорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненногодорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств NissanQashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1, и RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству NissanQashqai, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло в результате действий ответчика, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратилась к эксперту-технику ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanQashqai, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 550700 рублей, с учетом износа – 479000 рублей.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 550700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины 8 707 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, в окончательной формулировке просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 550700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины 8 707 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 10200 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств не заявила.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. При этом суд учитывает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств NissanQashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1 и RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2

Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Принимая во внимание несогласие ответчика с размером ущерба, определением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело ФГБУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возвращено без исполнения, в связи с непоступлением от ответчика оплаты в счет проведения экспертизы, что суд расценивает в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как уклонение ответчика от участия в экспертизе.

Учитывая, что иной размера причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиком не опровергнут, повторных ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 550 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом установленных обстоятельств, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы на оказание услуг представителя по настоящему гражданскому делу подлежат возмещению истцу за счет истца.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Фактическое оказание истцу юридических услуг по делу подтверждается наличием в материалах дела процессуальных документов (исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований), участием представителя истца в судебных заседаниях.

С учетом вышеуказанных критериев суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объема оказанных заявителю юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективности данных действий, объема заявленных истцом требований, также представленных доказательств, процессуального поведения сторон, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством РФ порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также иных убытков, которые были понесены потерпевшим в связи с нарушением его права, не предусмотрено.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков, с учетом подлежащих применению по аналогии положений статей 98, 100 ГПК РФ, и иных понесенных потерпевшим в связи с нарушением его права убытков, кроме расходов на проезд и наем жилого помещения вне места проживания, на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности обстоятельств, включающих наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В подтверждение данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Право», акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10200 рублей.

В деле об административном правонарушенииистецФИО1 являлась потерпевшей стороной, поскольку в ДТП были причинены повреждения транспортному средству, собственником которого она является, в связи с чем обратилась за оказанием юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10200 расходы, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в качестве убытков, при этом исходит также из того, что заявленный к взысканию размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, в обоснование которого представлены подтверждающие документы. В связи с чем данное требование суд полагает также обоснованным и подлежащим удовлетворению как документально подтверждённые и связанные с данным делом.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 707 рублей.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 550 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины 8 707 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 10200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 20 февраля 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина