№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № по исковому ФИО8, в лице конкурсного управляющего ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 где изначально просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 задолженность по договору процентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 042 442,30 рублей, в том в том числе: 850 000,00 рублей - сумма займа, 192 442,30 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства, истцом были изменены основания иска, где в последующем истец указал на то, что в подтверждение перечисления ответчику денежных средств в размере 850 000 рублей конкурсным управляющим ФИО12 предоставлена выписка по счёту истца в ПАО Сбербанк, согласно которой, в назначении платежа указано «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № от 06.06.2018».

Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему бывшим руководителем истца не передан. Ответчик в своём отзыве отрицал факт заключения договора займа, указывая на то, что перечисление 850 000 рублей являлось премированием со стороны истца за окончание строительных работ на объекте.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника строительно-монтажного участка в ФИО13.

Пунктом 4.1. Положения об оплате труда, утверждённого приказом генерального директора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту труда и его оплаты" утверждены формы документации по учёту кадров, в том числе приказы (распоряжения) о неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Истец полагал, что какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность перечисления ответчику денежных средств в размере 850 000 рублей, отсутствуют, что по мнению истца, позволяет сделать вывод о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Пунктом 4.1. Положения об оплате труда, утверждённого приказом генерального директора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в зависимости от результатов работы каждого работника (п.4.3. Положения) предусмотрена заработная плата и премирование работников.

Приказы о премировании ФИО3 среди полученных конкурсным управляющим документов ФИО16 не обнаружены. Согласно записям в Журнале регистрации кадровых приказов приказ о премировании ФИО3 не издавался. Истец считает, что какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность перечисления ответчику денежных средств в размере 850 000 рублей, отсутствуют, что позволяет сделать вывод о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

В связи с чем, истец заявил об изменении оснований иска и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО17 спорную сумму в размере 850 000 рублей как неосновательное обогащение ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 442,30 рублей.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании требования стороны истца не признал, просил отказать в иске по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, проверив доводы истца, приведённые в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, возражений ответчика, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, суд пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО9 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ФИО19 утверждён ФИО2

Конкурсным управляющим было выявлено перечисление ФИО20 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 850 000 рублей якобы по договору процентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что до настоящего времени сумма предоставленного ответчика займа истцу не возвращена, что подтверждается содержащейся в материалах дела выпиской по счёту истца. Направленная 16.12.2021г. в адрес ответчика претензия с требованиями возвратить истцу полученные денежные средства в течение 5 дней с даты получения претензии осталась проигнорированной ответчиком.

Поскольку договора займа не сохранилось, то истец считает, что ответчик неосновательно обогатился, присвоив данную денежную сумму себе. В связи с чем, истец просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сторона ответчика отрицает факт займа денежных средств и указала, что ранее ответчик работал у истца. Ответчик осуществлял строительно-монтажные работы на строительном объёме и у него с истцом была договорённость об оплате данных работ в размере 850 000 рублей. Строительные работы были произведены, и истец перечислил ответчику данную денежную сумму как премию за произведённые работы.

Как установлено судом, ФИО3 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника строительно-монтажного участка в ФИО21, а также работал в компаниях, принадлежащих бенефициарам ответчика, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

В указанной должности ответчик руководил строительством на одной из площадок ответчика.

Фактически перечисление 850 000 рублей являлось обещанным руководством премирование за окончание строительных работ на объекте. Данные денежные средства были перечислены истцом ответчику 06.06.2018г. О том, каким образом истец отразил и поименовал в документах премирование ответчика, ответчику было неизвестно.

При этом, после переведения денежных средств, обе стороны друг к другу претензий не предъявляли.

Уже, 22.07.2021г. истец как организация была признана банкротом. При проверке документов, только в 2021г. конкурсный управляющий выявил перечисление денежных средств и решил предъявить требования о взыскании данных денежных средств с ответчика. При этом, с 2018 года до 2021 года (то есть более трёх лет) организация никаких требований к ответчику не предъявляла, не ссылалась на незаконность перечисления данных денежных средств и не пыталась их взыскать. С истцом в суд конкурсный управляющий обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являлись премией или оплатой за проведённую ответчиком работу. Доказательств необоснованности или неправоты доводов ответчика, суду не предоставлено.

В связи с чем, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не доказан и не подтверждён. Кроме того, суд отмечает, что доказательств того, что между истцом и ответчиком ранее был какой-либо договор займа, который не был исполнен со стороны ответчика, доказательств также не имеется. Самого договора займа нет и факт его заключения судом не установлен.

Также, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Более того, в соответствии со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ М № Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и т.д.) к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок давности с целью взыскания неосновательного обогащения при переводе юридическим лицом денежных средств следует исчислять с даты осуществления платежа. Именно с этой даты юридическое лицо считается узнавшим о неосновательном обогащении.

Как указано выше, зачисление денежных средств на карту ответчика состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трёхлетний срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, первоначальное исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ), то есть более чем через полгода после истечения сроков давности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином – индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушения со стороны ответчика прав истца.

В связи с чем, разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО22 (№), в лице конкурсного управляющего ФИО2, к ФИО3 (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова