Решение по делу № 2-2286/2022 от 29.03.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>, <ФИО> .

№2-378/2023

91RS0001-01-2022-007131-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению АО СК «Гайде» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 -

установил:

АО СК «Гайде», ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО СК «Гайде» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере №. незаконным и нарушающим права и законные интересы АО СК «Гайде»; отменить решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ полностью и отказать в удовлетворении требований ФИО3 к АО СК «Гайде» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме; взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере №

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №№, удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с АО СК «Гайде» недоплаченного страхового возмещения в размере №

Заявитель считает данное решение незаконным, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения взыскана на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. По мнению АО СК «Гайде», экспертное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства.

Определением суда (протокольной формы) от 29.03.2023 года фамилия заинтересованного лица ФИО4 изменена на ФИО5, согласно сообщению МВД по Республике Крым (л.д.59 т.1).

В судебное заседание представитель АО СК «Гайде» не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также посредством ГАС «Правосудие» подал письменные пояснения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные объяснения (возражения), в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст.11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого потерпевшей является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от представителя ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

На основании калькуляции расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО3 – ФИО9 осуществлена страховая выплата в размере №

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзац 2 части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вышеуказанные нормы закона страховой компанией выполнены в срок и в полном объеме.

Потерпевший не согласился с суммой выплаты, обратился с заявлением в страховую компанию о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №

Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, в связи с чем, ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного №№ требования ФИО11 к АО СК «Гайде» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату нотариальных услуг - удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК «Гайде» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере №

Указанное решение принято на основании экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составил с учетом износа – №

АО СК «Гайде» не согласна с выводами экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она выполнена с нарушением требований действующего законодательства и не отражает реальную стоимость причиненного ущерба транспортному средству, что установлено выводами Рецензии.

Изучив экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Финансовый уполномоченный взыскать недоплаченную страховую выплату, суд соглашается с мнением АО СК «Гайде» о некорректном ее составлении и неверном применении методики.

Поэтому, в рамках настоящего дела, по ходатайству представителя АО СК «Гайде», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО Крымская независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 24.02.2022г. в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа запасных частей, составляет: №

Суд признает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Поэтому, суд принимает за основу расчет стоимости восстановительного ремонта именно заключение эксперта, составленного на основании определения суда.

Так, согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет № которая выплачена страховщиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании судебной экспертизы составляет №

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой ФИО3 на основании калькуляции расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 составляет № что менее 10% от суммы затрат в размере №

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и действительным размером затрат, на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что решение Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ подлежи отмене, а требования ФИО11 к АО СК «Гайде» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО СК «Гайде» подлежат удовлетворению.

В адрес суда поступило заявление АНО Крымская независимая экспертиза, о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

При разрешении вопроса о судебных расходах в рамках ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В разъяснении, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говориться, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству АО СК «Гайде» и определением суда оплата за ее проведение была возложена на истца, то суд считает необходимым взыскать именно с АО СК «Гайде» в пользу экспертного учреждения затраты за проведение судебной экспертизы, так как в силу указанных разъяснений ни на финансового уполномоченного, ни на потребителя, судебные расходы не могут быть возложены.

В связи с чем, требования АО СК «Гайде» о взыскании с ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере 6000руб., также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Заявлению АО СК «Гайде» – удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО СК «Гайде» недоплаченного страхового возмещения в размере № – отказать.

В остальной части заявление АО СК «Гайде» - отказать.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу АНО Крымская независимая экспертиза расходы за проведение судебной экспертизы № от 17.02.2023г. в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.