РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-5499/2022
УИД 43RS0001-01-2022-008034-88
25 ноября 2022 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Востриковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
с участием в судебном заседании заместителя прокурора Ленинского района г.Кирова Дербенева Д.О., представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее -ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} в 07 час. 55 мин. на 663 км автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» водитель ФИО2, управляя автомашины Митсубиси-ASX, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, осуществил выезд на полосу встречного движения и обочину, где совершил наезд на стоящий на встречной обочине мотоцикл Лифан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на котором находился отец истца ФИО4, {Дата изъята} года рождения. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие за собой смерть. В рамках проверки по факту ДТП была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что в результате нарушений п.п. 9.1 (1), 10.1, 10.3 (абзац 2) и 11.1 ПДД ответчиком были причинены телесные повреждения ФИО4, повлекшие за собой смерть. {Дата изъята} было возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. {Дата изъята} уголовное дело было приостановлено. В результате действий ответчика истец ФИО3 потеряла своего отца. Последствием произошедшего {Дата изъята} ДТП стали нравственные переживания в связи с утратой близкого родственника. О тяжести нравственных страданий истца, связанных со смертью отца, свидетельствуют его индивидуальные особенности, вызвавшие негативные эмоциональные последствия (угнетенное, подавленное, тревожное состояние). Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также почтовые расходы.
Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Свит А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что пытался уйти от столкновения с попутно движущимся автомобилем. Размер заявленной компенсации морального вреда считает завышенным. Его доходы небольшие, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также кредитные обязательства.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 приходился дочерью ФИО4
Постановлением от {Дата изъята} старшего следователя СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Постановлением от {Дата изъята} старшего следователя СО МО МВД России «Слободской» предварительное следствие по уголовному делу {Номер изъят} по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приостановлено по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Указанным постановлением от {Дата изъята} установлено, что {Дата изъята} около 07 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Мицубиси ASX» регистрационный знак {Номер изъят}, двигаясь на нём по 663 км федеральной автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» по территории Слободского района Кировской области, в ходе совершения обгона неустановленного грузового автомобиля, при возникшей опасности для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на левую по ходу движения обочину и совершил столкновение с находившимся на обочине мотоциклом марки «Лифан», регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки «Лифан», регистрационный знак {Номер изъят} ФИО4, {Дата изъята} г.р., получил телесные повреждения, повлекшие смерть. В ход проведенных следственных и оперативно-розыскных мероприятий достаточных данных о виновности ФИО2 в совершении данного преступления не добыто.
Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа {Номер изъят} от {Дата изъята} при исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения, которые, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила в результате { ... }. Таким образом, между причинением данной сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Из заключения эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России следует, что в рассматриваемом случае водителю автомобиля Мицубиси ASX для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.1(1), 9.9, 10.1, 10.3 (абзац 2) и 11.1 Правил дорожного движения.
Собственником и водителем автомобиля марки «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак {Номер изъят} на момент ДТП являлся ФИО2
Нарушений ПДД со стороны ФИО4 не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смерть ФИО4 наступила в результате действий ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, поскольку вред причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, факт отсутствие вины ФИО4 в произошедшем ДТП, также суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истцу, его психоэмоциональное состояние, связанное с утратой отца, а также требования разумности и справедливости, имущественное и материальное положение ФИО2, и полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 600 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.
Судья Е.В. Вострикова
Решение03.12.2022