77RS0006-02-2022-010591-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Бочаровой В.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1532/2025 по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Голубь Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о признании решения об отказе в страховой выплате неправомерным, обязании признать случай страховым, произвести страховую выплату, взыскании морального, экономического и материального ущерба, мотивируя требования тем, что 05.11.2019 при заключении кредитного договора истец заключил с ответчиком договор страхования ЦНСОР0020001663645, экземпляр которого ему до настоящего времени не выдан. 07.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю «Недобровольная потеря работы», в связи с установлением ему инвалидности второй группы. По требованию ответчика истец 23.03.2022 и 31.03.2022 представил дополнительные документы. При этом в установленный законом срок и после неоднократных обращений истца к ответчику страховая выплата произведена не была. Финансовый уполномоченный оставил заявление истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без рассмотрения, ошибочно посчитав, что аналогичное заявление рассматривается в суде. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит признать решение ответчика об отказе в страховой выплате неправомерным, обязать ответчика признать случай «Недобровольная потеря работы» страховым, произвести страховую выплату в размере сумма, возместить моральный, экономический и материальный ущерб в размере сумма
В судебное заседание истец Голубь Г.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Стороны такую обязанность исполнили, достигнув соглашения относительно условия о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Из материалов дела следует, что 05.11.2019 между ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» и ФИО1 на срок до 04.11.2024 заключен договор страхования ЦНСОР002 №0001663645, согласно которому застрахованы риски, в том числе, по случаю недобровольной потери работы с 61 дня на сумму сумма
29.10.2021 истцу установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.11.2022, что подтверждается справкой МСЭ от 10.11.2021.
07.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования, в котором указал о недобровольной потере работы 02.02.2022. К заявлению истцом приложены подтверждающие документы.
14.03.2022 ответчик сообщил истцу о необходимости представить дополнительные документы.
31.03.2022 истец направил ответчику дополнительные документы.
30.04.2022 ответчиком получена претензия истца, в которой он требовал произвести в течение 10 рабочих дней страховую выплату в размере сумма
20.05.2022 истец адресовал ответчику заявление о страховой выплате в вышеуказанном размере.
28.06.2022 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 15.07.2022 заявление истца оставлено без рассмотрения.
С учетом того, что ответчик, извещенный о рассмотрении дела, своим правом возражать против иска не воспользовался, доказательств в обоснование возражений не представил, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что истец в установленном порядке обратился к ответчику за страховым возмещением, представил весь комплект документов, а решение по заявлению не представлено, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не приведено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
П.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права истца, являющегося потребителем услуг, суд взыскивает с него компенсацию морального вреда в разумных пределах- в размере сумма
Размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, с него подлежит взысканию штраф в размере сумма
Оснований для удовлетворения требований о признании решения об отказе в страховой выплате неправомерным, обязании признать случай страховым, взыскании экономического и материального ущерба не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование данных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: