Дело № 2-4/2023 (2-903/2022)

УИД 17RS0006-01-2022-000988-77 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года с. Мугур-Аксы

Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Донагк Г.Д., при секретаях судебного заседания ФИО1, ФИО2, с участием представителя истца ХХХ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХХХ к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, указав, что приговором ДД.ММ.ГГГГ ХХХ признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 4 августа 2021 года около 21 часа 40 минут, водитель ХХХ управляя автомобилем ХХХ, который принадлежит Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница», двигаясь в восточном направлении движения на 833 км. Автодороги Р-257 «Енисей» сообщением «Красноярск- Госграница с Монголией», на территории Кызылского района Республики Тыва, выехал на полосу встречного направления движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota Lite Ace Noah с государственным регистрационным знаком ХХХ, под управлением ХХХ, который принадлежит ХХХ. У автомобиля ХХХ на момент ДТП страховой полис не был оформлен, а водитель ХХХ состоял в трудовых отношениях в Государственном бюджетном учреждении Республики Тыва «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобилю. Размер ущерба от ДТП автомобилю Toyota Lite Ace Noah с государственным регистрационным знаком ХХХ, поврежденного в результате ДТП составляет 414 300 рублей, за услуги проведенной экспертизы истец оплатил 10 000 рублей, за подачу иска оплачено 7 448 рублей, для подготовки искового заявления и участия в деле с адвокатом ХХХ. заключено соглашение на сумму 40 000 рублей. 18.09.20222 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба. Просит взыскать причиненный материальный ущерб с собственника источника повышенной опасности – автомобиля ХХХ - Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница» в размере 414 300 рублей, за услуги проведенной экспертизы 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 448 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии, за услуги адвоката 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница» в лице и.о. главного врача ХХХ. с иском не согласился, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком, ответчиком должны привлечь ХХХ. Автомобиль ХХХ находится у них на балансе, на момент ДТП страхового полиса действительно не было, Оскен работал водителем этого автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений от него не имеется.

Представитель истца по доверенности ХХХ. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Республики Тыва не явился в судебное заседание.

Третье лицо – ХХХ в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП работал водителем ЦКБ, в настоящее время не работает, более года не работает.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ХХХ на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчика - Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница».

Обстоятельства произошедшего ДТП, подтверждается приговором ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО)», ответственность причинителя вреда работника ХХХ Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница», застрахована не была.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ХХХ на момент ДТП работал водителем Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница», что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае, на основании ст.1068 ГК РФ, вред, причиненный Истцу подлежит взысканию с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница».

Следует учитывать положения п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором указано, что согласно и не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Гражданин ХХХ управлял транспортным средством ХХХ принадлежащим Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница».

Таким образом, Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница» несет материальную ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ХХХ обращался в ООО «Аудит».

Согласно экспертному заключению № от 16.05.2022 г. размер ущерба составляет 414 300 рублей.

Следовательно, с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница» в пользу Истца подлежит удовлетворению материальный ущерб в размере 414 300 рублей.

Согласно договору о технической экспертизе транспортного средства от 5 мая 2022 г. стоимость работ по данному договору составляет 10 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 5 мая 2022 г. следует, что ХХХ. оплатил 10 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

18.09.2022 года ХХХ. направлена претензия в Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница» с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный ДТП, и понесенные убытки, однако, перечислений не произведено, обратной связи не последовало.

По указанному факту, приговором ДД.ММ.ГГГГ г. ХХХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, приговор ДД.ММ.ГГГГ г., согласно положениям ч.4 ст.1, ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

По требованию истца о взыскании морального ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, непосредственно в результате ДТП вред здоровью истца не был причинен, в ДТП он не участвовал. Требование о взыскании морального ущерба истцом не обосновано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По требованию о взыскании штрафа за неисполнение досудебной претензии суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. С учетом изложенного данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с реализацией истцом права на получение материального ущерба в виде расходов понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанных с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов по проведению досудебного исследования, поскольку указанные расходы понесены истцом, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств.

Поскольку истцом оплачена государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 7448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ХХХ к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница» (ИНН, ОГРН) в пользу ХХХ (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 414 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 448 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в Верховный суд Республики Тыва через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва.

Судья Г.Д. Донгак