дело 2-2317/2023

УИД 03RS0004-01-2022-003849-98

судья Ленинского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16521/2023

05 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Аюповой Р.Н.

судей

Абдрахмановой Э.Я.

ФИО2

при секретаре судебного заедания

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи финанс» к ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Профи финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, указав на то, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес, на которую решением суда от дата по иску ОАО «Мой Банк.Ипотека» к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности обращено взыскание и дата зарегистрирован переход права собственности к истцу. Направленные ответчикам дата, дата требования о предоставлении доступа в квартиру, в том числе для снятия показаний приборов учета, прекращении регистрационного учета и фактического проживания, оставлено без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, вступившим в силу дата, ФИО4, ФИО5, ФИО5 признаны утратившими право пользования, сняты с регистрационного учета и выселены. Решение суда исполнено ответчиками дата в части снятия с регистрационного учета, а дата- выселения. ФИО4, ФИО5, ФИО5 в период с дата по дата пользовались квартирой в отсутствие на то законных оснований, в результате чего неосновательно обогатились за счет общества на сумму денежных средств, эквивалентную арендной плате, которую общество могло получить от сдачи в аренду квартиры на рыночных условиях. Рыночная стоимость права аренды квартиры рассчитана независимым оценщиком по состоянию на дату прекращения неосновательного обогащения и составляет 39 000 рублей в месяц, а за весь период, соответственно, 574 432,26 рублей. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, размер которых по состоянию на дата составляет 55 152,26 рублей. Ответчики являются потребителями коммунальных услуг, а потому несут солидарную обязанность по их оплате, которую за период с дата по дата не исполнили, в результате чего образовалась задолженность в размере 101 478,33 рублей. В виду того, что общество исполнило названную обязанность за ФИО4, ФИО5, ФИО5, у неё возникло право регрессного требования в размере 76 108,75 рублей. Также у истца аналогично возникло право в отношении обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, величина которых составила 41 748,69 рублей. Поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО5 требования, связанные с исполнением судебных актов в добровольном порядке не исполнили, общество понесло убытки, вызванные необходимостью получения юридической помощи (125 000 рублей), сопровождающейся расходами, связанными с оформлением доверенностей (8 460 рублей) и перемещением (55 607,57 рублей), а также вскрытием двери и замены замка входной двери (44 100 рублей), вывозом личных вещей ФИО4, ФИО5, ФИО5 из квартиры (106 700 рублей), демонтажем осветительных приборов (4 000 рублей)

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 574 432,26 рублей; проценты за пользование чужими средствами - 55 152,26 рублей, начисленные по состоянию на дата, и с дата по дату вынесения решения суда; убытки, понесенные уплатой задолженности коммунальным услугам (в порядке регресса), в размере 76 108,75 рублей; убытки, понесенные оплатой услуг, связанных с принудительным исполнением судебных актов, в размере 343 867,57 рублей; расходы, связанные оплатой услуг оценки, в размере 5 000 рублей и государственной пошлины, в размере 13 858 рублей; с ФИО4 в возмещение убытков, связанных с погашением задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт (в порядке регресса), в размере 41 748,69 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «Профи финанс» удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

От ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступили «возражение» на указанную апелляционную жалобу, подписанное всеми лицами, в котором они просит отменить решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 пояснила, что поданное ею «возражение» на апелляционную жалобу является апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

С учетом содержания просительной части заявления судебная коллегия расценивает поданное заявление как самостоятельную апелляционную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО5

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе судебной коллегией установлено, что ответчиками ФИО4. ФИО5, ФИО5 была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая поименована как возражения на апелляционную жалобу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями, предусмотренными статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, а совершение процессуальных действий, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении поданной жалобы относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего решить вопрос о направлении дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 325.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи финанс» к ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от датав Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО4

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

ФИО2