Дело № 11-15/2023 Мировой судья Котельников С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года с. Агаповка

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

при секретаре Кувалдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1451/2019 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 об индексации присужденных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области вынесено определение по заявлению ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных средств, которым произведена индексация сумм, присужденных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» в счет индексации присуждённых денежных сумм взыскано 64946, 31 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от 28 ноября 2022 года отменить, указывая, что ответчик извещался судом путем отправления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с простым уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой: «Истек срок хранения». Однако, никаких сообщений она не получала. Считает, что суд не верно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, произошел из-за ненадлежащего извещения ответчика. Таким образом, она не знала о поступлении писем и объективно не могла их получить, а следовательно, не могла быть признана уклонившимся от их получения, а сообщение, соответственно, не может быть признано доставленным. Но вышеуказанное в суде не исследовалось и выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в её отсутствие являются необоснованными, а решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства. Кроме того, считает, что в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы необходимо отказать, поскольку действующим законодательством предусмотрена индексация присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые прямо предусмотрены федеральным законом или договором. Между тем, соглашение об индексации присужденной решением суда суммы сторонами не заключалось, закон применительно к заявленным исковым требованиям, предусматривающий индексацию отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных средств, мировой судья указал, что неисполнением судебного приказа ФИО1 были нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя и с учетом наличия инфляционных процессов полагал правильным произвести индексацию взысканных судом денежных сумм с момента вынесения судебного приказа до указанной в просительной части заявления даты.

Также мировой судья указал, что им проверен расчет индексации, произведенной с учетом индекса потребительских цен по Российской Федерации и частичном погашении задолженности, указанный расчет признан верным и подлежащим взысканию с должника.

Суд апелляционной инстанции находит верными указанные выводы мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что суд не верно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, произошел из-за ненадлежащего извещения ответчика, являются несостоятельными, поскольку данный вывод основан на неверном толковании закона.

Факт направления судом ответчику заказных писем с уведомлением с извещением, указанный в частной жалобе, не нашел своего подтверждения. В материалах гражданского дела отсутствуют конверты, возвращенные с отметкой: «Истек срок хранения», а также какие-либо извещения. Заявление ООО «Феникс» об индексации присужденной суммы рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовала обязанность извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, при этом права последней нарушены не были.

Доводы ФИО1 о том, что индексация произведена мировым судьей без учета произведенной ею оплаты задолженности, являются безосновательными.

Как следует из материалов дела, расчет индексации, представленный ООО «Феникс», произведен с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за период с момента вынесения судебного приказа по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, мировым судьей учтены погашения ФИО1 части долга. Представленный заявителем расчет был проверен мировым судьей и правомерно признан арифметически верным.

ФИО1 ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрена индексация присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, однако, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Феникс» в размере 67447 руб. 49 коп.

Таким образом, на период, на который произведена индексация, ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 была не погашена.

Отсутствие между сторонами соглашения об индексации присужденной решением суда суммы не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 28 ноября 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: