78RS0001-01-2022-004526-37

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20802/2023

Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского союза автостраховщиков на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года о возвращении искового заявления Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (9-4353/2022)

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 95 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года исковое заявление РСА было оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 22 июля 2022 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года указанное выше исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 21 июня 2022 года в установленный судьей срок.

В частной жалобе РСА просит отменить определение суда от 25 июля 2022 года, указывая, что по настоящее время определение об оставлении искового заявления без движения от 21 июня 2022 года в адрес PCА не поступало, в связи с чем РСА был лишен возможности ознакомиться с определением суда и исправить указанные в определении недостатки. Таким образом, РСА был лишен возможности исправить указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, так как судом были нарушены требования статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, у РСА по настоящее время отсутствует информации о том, какие именно нарушения требований были установлены судом и послужили основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявления без движения, суд в качестве выявленных недостатков указал, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении от 21 июня 2022 года об оставлении заявления без движения в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с не выполнением требований определения суда об оставлении искового заявления без движения исходя из следующего.В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и возможность получения судебного постановления заявителем.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 21 июня 2022 года о направлении в адрес истца копии определения суда от 21 июня 2022 года.

Между тем, сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела, в отсутствие иных почтовых документов (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр), не может являться надлежащим доказательством направления копии определения стороне по делу в рамках соблюдения положений абзаца 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о получении РСА копии определения от 21 июня 2022 года об оставлении искового заявления без движения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, неполучение определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало своевременному устранению недостатков.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Определенный судом срок исполнения требований определения суда об оставлении искового заявления без движения не является процессуальным сроком, а является сроком, устанавливаемым судом, в связи с чем может быть продлен судом в соответствии с положениями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, действующее процессуальное законодательство содержит указание на то, что назначаемые судом сроки должны отвечать требованиям разумности.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции, преждевременно возвратил исковое заявление заявителя, при этом новый срок в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен не был, то есть РСА был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

При таких обстоятельствах определение от 25 июля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал по исковому заявлению РСА - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года – отменить, частную жалобу Российского союза автостраховщиков - удовлетворить.

Возвратить материал по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков искового заявления.

Председательствующий судья: