Гр. дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года Талдомский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «МАКС-Жизнь» о признании недействительным договор страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным к ООО СК «МАКС-Жизнь» о признании недействительным договор страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.08.2019г. заключила с ответчиком договор инвестиционного страхования жизни VZR №, во исполнение условий которого перечислила ответчику денежную сумму в размере 700 000 руб. Срок договор был установлен в три года. В период срока действий договора ответчик инвестировал предоставленные истцом денежные средства, в результате чего получал инвестиционный доход. По истечение трех лет, истец решила получить предоставленную её ответчику денежную сумму в размере 700 000 руб., а также дополнительный инвестиционный доход. Истцу пояснили, что в результате начала СВО, дополнительный инвестиционный доход получен не был, поэтому ей была возвращена лишь вложенная денежная сумма в размере 700 000 руб. В этот же день страховой агент ООО СК «МАКС-Жизнь» начал настаивать на заключение нового договора, аналогичного по условиям предыдущего. Истец согласилась на это, заключив FL-NMK № от 11.08.2022г. и внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб. После подписания договора истец забрала выданные ей документы, отложив их до истечения пятилетнего срока. Однако спустя год, истец получила уведомление о необходимости внесения очередной платы по договор в размере 100 000 руб. По приезду в офис страховой компании ей стало известно, что согласно условий программы страхования, она ежегодно на протяжении пяти лет должна вносить денежную сумму в размере 100 000 руб. Поскольку очередной платеж в 100 000 руб. истцом внесен не был, договор страхования FL-NMK № от 11.08.2022г. Таким образом, при заключении этого договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно условий страхования, не сообщил о необходимости ежегодного внесения денежной суммы в размере 100 000 руб. истец захотела отказать от договора страхования и вернуть уплаченный в августе 2022 года денежную сумму в размере 100 000 руб. 22.05.2024г. истец направила ответчику претензию о возврате уплаченной денежной суммы, которую ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на таблицу гарантированных выкупных сумму, в которой указано, что такая сумма в период первых двух лет действий договора равна нулю. Истец считает свои права нарушенными, поскольку до неё со стороны ответчика не была донесена полная информация о заключенном договоре и его условиях. Поэтому данный договор подлежит признанию недействительным со взысканием с ответчика уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, показа суду, что денежная сумма в размере 100 000 руб. возвращена истцу 12.09.2025г. В остальной части просил оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – истец не обращалась к финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом установлено, что 09.08.2019г. Н. заключила с ответчиком договор инвестиционного страхования жизни VZR №, во исполнение условий которого перечислила ответчику денежную сумму в размере 700 000 руб. Срок договор был установлен в три года. В период срока действий договора ответчик инвестировал предоставленные истцом денежные средства, в результате чего получал инвестиционный доход.
По истечение трех лет, истец решила получить предоставленную её ответчику денежную сумму в размере 700 000 руб., а также дополнительный инвестиционный доход. Истцу пояснили, что в результате начала СВО, дополнительный инвестиционный доход получен не был, поэтому ей была возвращена лишь вложенная денежная сумма в размере 700 000 руб.
В этот же день страховой агент ООО СК «МАКС-Жизнь» начал настаивать на заключение нового договора, аналогичного по условиям предыдущего. Истец согласилась на это, заключив FL-NMK № от 11.08.2022г. и внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб. После подписания договора истец забрала выданные ей документы, отложив их до истечения пятилетнего срока.
Однако спустя год, истец получила уведомление о необходимости внесения очередной платы по договор в размере 100 000 руб. По приезду в офис страховой компании ей стало известно, что согласно условий программы страхования, она ежегодно на протяжении пяти лет должна вносить денежную сумму в размере 100 000 руб. Поскольку очередной платеж в 100 000 руб. истцом внесен не был, договор страхования FL-NMK № от 11.08.2022г.
Таким образом, при заключении этого договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно условий страхования, не сообщил о необходимости ежегодного внесения денежной суммы в размере 100 000 руб. истец захотела отказать от договора страхования и вернуть уплаченный в августе 2022 года денежную сумму в размере 100 000 руб.
22.05.2024г. истец направила ответчику претензию о возврате уплаченной денежной суммы, которую ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на таблицу гарантированных выкупных сумму, в которой указано, что такая сумма в период первых двух лет действий договора равна нулю. Истец считает свои права нарушенными, поскольку до неё со стороны ответчика не была донесена полная информация о заключенном договоре и его условиях. Поэтому данный договор подлежит признанию недействительным со взысканием с ответчика уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 933 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п.п. 1 – 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Разрешая требования истца о признании недействительным договора страхования FL-NMK № от 11.08.2022г. недействительным, суд с учетом полученных от сторон объяснений и исследованных письменных материалов дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным по основанию совершения под влиянием заблуждения, поскольку установил, что при заключении договора страхования истец была ознакомлена с его условиями, а также Правилами страхования, получила на руки страховой полис и являющиеся его неотъемлемой частью Правила страхования жизни (п. 5.3), произвела оплату страховой премии. Доказательств, подтверждающих доводы относительно заблуждения истца при совершении оспариваемой сделки, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, в рамках разрешения спора установлено, что ответчик платежным поручением от 12.09.2025г. № возвратил истцу уплаченную ей страховую премию, что свидетельствует о прекращении действия договора с 12.09.2025г.
Факт получения от ответчика страховой премии представитель истца не оспаривал в судебном заседании.
Поскольку в настоящее время договор страхования расторгнут, не порождает юридически значимых последствий для обоих сторон, оснований для признания его недействительным, в том числе в части условия о не выплате выкупной цены в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании недействительным договор страхования FL-NMK № от 11.08.2022г. в части условия о не выплате выкупной цены в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования и применении последствий недействительности сделки.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 7.10 и п. 7.10.1 правил страхования в случае досрочного отказа страхователя – физического лица от договора страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения, при условии отсутствия в этот период страхового события страховая премия подлежит возврату в полном объеме.
При досрочном расторжении договор кроме случаев, указанных в п. 7.10 Правил страхования, страховщик по основной программе выплачивает страхователю выкупную сумму. Выкупная сумма представляет собой долю математического резерва по договору страхования. Выкупная сумма определяется в форме произведения специального коэффициента и математического резерва (п. 7.12 Правил).
Выплата выкупной суммы производится в течение 20 банковских дней со дня получения от страхователя заявления о досрочном расторжении договора страхования.
Как усматривается из материалов дела, заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии поступило в адрес ответчика 28.05.2024г., следовательно, на основании п.п. 7.12 и 7.13 Правила, она должна была быть возвращена не позднее 25.06.2024г.
Страховая премия истцу ответчиком была возвращена лишь 14.09.2025г., то есть спустя 446 дней, следовательно, размер неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» составит 1 338 000 руб. (100 000 х 3%) х 446)).
Поскольку данная денежная сумма не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерно завышенной, суд, на основании ст. 333 ГК РФ снижает её до 50 000 руб.
Так как судом установлено нарушение права истца, как потребителя финансовой услуги, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.
Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.
Поскольку требования ФИО1 были удовлетворены лишь после того, как ей было подано настоящее исковое заявление в Талдомский районный суд <адрес>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. (50 000 + 10 000) х 50%)).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, указывающие на фактическое несение судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу, что подтверждается договором, техническим заданием и расписками о получении денежных средств представителем истца.
Разрешая заявление истца, суд, учитывая, что дело к числу сложных не относится, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, отсутствие со стороны ответчика доводов и не представления им доказательств необоснованности таких расходов истца, приходит к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме и взысканию с ФИО3 расходов на представителя в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 3923 №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «МАКС-Жизнь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 3923 №) неустойку за нарушение срока возврата страховой премии в размере 50 000 руб. за период с 25.06.2024г. по 14.09.2025г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 110 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «МАКС-Жизнь» о признании недействительным договор страхования FL-NMK № от 11.08.2022г. в части условия о не выплате выкупной цены в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.
Судья: Д.М. Иванов
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025г.
Решение не вступило в законную силу.