Судья суда первой инстанции: Гришин Д.А.
Гражданское дело № 2-868/2022
Апелляционное производство № 33-31625/2023
УИД 77RS0029-01-2019-001930-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Федорченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Тушинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-М» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2023 года, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-М», ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2023 года, постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «ТехСтрой-М» (ИНН <***>) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТехСтрой-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 870 696 руб., расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 297 950 руб., неустойку в размере 1 584 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 876 555 руб., расходы на проведение независимого исследования в размере 61 063 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 967 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 304 руб.
Взыскать с ООО «ТехСтрой-М» в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 135 696 руб.
Взыскать с ООО «ТехСтрой-М» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 13 500 руб.».
Представитель ответчика ООО «ТехСтрой-М» обратился с апелляционной жалобой одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на позднее получение копи мотивированного решения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Течение указанного срока начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 22 августа 2022 года изготовлено 18 ноября 2022 года.
Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Мотивированное решение изготовлено с нарушением установленного законом срока, кроме того, копия мотивированного решения судом направлена стороне ответчика 28 ноября 2022 года и получена ООО «ТехСтрой-М» 1 декабря 2022 года, таким образом, в данном случае представитель ООО «ТехСтрой-М», надлежащим образом пользуясь своими процессуальными правами, в разумный срок с момента получения копии мотивированного решения суда обратился с апелляционной жалобой через систему ГАС «Правосудие» (30 декабря 2022 года).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальный срок на обжалование решения суда истцом пропущен по уважительной причине, и восстановил его.
Доводы частной жалобы истца не могут повлечь отмену правильного судебного постановления, поскольку из смысла вышеприведенных норм процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что, сама по себе осведомлённость о рассмотрении дела, не освобождает суд от обязанности своевременно изготовить мотивированный текст решения суда и направить лицам, участвующим в деле, копии вынесенных судебных постановлений в установленный законом срок.
Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у заявителя до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.
В целом доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тушинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Козина