66RS0005-01-2023-003016-15
Дело № 33-14477/2023 (№ 9-427/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г. при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2023 материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.06.2023 о возвращений искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.
Определением судьи от 09.06.2023 указанное исковое заявление было возращено в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга. Судьей указано, что поскольку иск ФИО1 о расторжении договора является иском имущественного характера, подлежащим оценке, исходя из цены договора, его подсудность определяется в зависимости от цены иска, и поскольку цена спорного договора составляет 35000 руб., данный иск подсуден мировому суде соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.
Не согласившись с таким определением, истец принес на него частную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Принимая решение о возврате поданного заявителем искового заявления, судья, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор является имущественным, цена иска менее 50000 руб., в связи с чем пришел к выводу о нарушении правил подсудности при подаче иска в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, указав на то, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи ошибочными и не основанными на нормах процессуального закона.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, рассмотрение которого в силу вышеперечисленных норм процессуального закона относится к подсудности районного суда, поскольку является требованием неимущественного характера. Требований имущественного характера истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.06.2023, отменить, частную жалобу истца ФИО1 - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса со стадии принятия иска.
Судья Е.Г. Огородникова