Судья ФИО3 Дело № 33-6098/2023 (№2-3373/2022)
25RS0002-01-2022-007322-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда ФИО8
при помощнике судьи ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ФИО2 о возложении обязанности, определении суммы задолженности, освобождении от уплаты задолженности.
Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
установил а:
решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ФИО2 о возложении обязанности, определении суммы задолженности, освобождении от уплаты задолженности удовлетворены. Определен размер оставшейся задолженности по алиментам ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме ... рублей. ФИО1 освобожден от уплаты задолженности по алиментам в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче настоящего иска.
В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 поддержал требование.
Представитель ГУ ФССП России по <адрес> – ФИО7 не признала требование. Пояснила, что отсутствуют основания для вывода о том, что исковые требования к управлению были удовлетворены судом, что могло бы повлечь за собой взыскание понесенных истцом судебных расходов.
ФИО2 в суде первой инстанции не участвовала.
Судом вынесено определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено. С ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В частной жалобе ГУ ФССП России по <адрес> просит определение отменить. Не согласно с взысканием с него расходов по оплате услуг представителя. Ссылается на то, что ФИО1 до подачи настоящего иска в управление с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам не обращался. Суд не дал оценку законности действий судебного пристава-исполнителя в части бездействия по перерасчету задолженности по алиментам, не установил факт бездействия, не проверил основания, по которым не был произведен перерасчет. Суд не учел, что исковые требования о возложении на управление обязанности произвести перерасчет удовлетворены не были.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ФИО2 о возложении обязанности, определении суммы задолженности, освобождении от уплаты задолженности удовлетворены.
Вместе с тем, анализ обозначенного решения свидетельствует о том, что судом вина ГУ ФССП России по <адрес> в неверном расчете задолженности ФИО1 по алиментам установлена не была. На данного ответчика обязанности по проведению перерасчета, как просил в иске ФИО1, возложено не было. Исковое требование о возложении на ГУ ФССП России по <адрес> обязанности по проведению перерасчета задолженности фактически судом не рассмотрено.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что суд удовлетворил иск ФИО1 только к ФИО2, которая имеет материально-правовой интерес в настоящем споре как получатель алиментов.
Следовательно, законные основания для взыскания судебных расходов с ГУ ФССП России по <адрес> отсутствуют.
ФИО2 определение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому его законность в указанной части не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил а:
определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Вынести в данной части новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебных расходов оставить без удовлетворения.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> считать удовлетворенной.
Судья