Решение по делу № 2-2307/2023 от 21.07.2023 - о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Дело №2-2307/2023

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2023-001767-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 21 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при секретаре Соловьевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» Акционерная компания к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

«АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» АК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. В обоснование исковых требований истец указал, что 23.11.2021 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла». Товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора фиксировался истцом посредством видеозаписи. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений искусства: произведение изобразительного искусства Дотти (DOTTY), правообладатель «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» АК; произведение изобразительного искусства Кони (CONEY), правообладатель «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» АК; средство индивидуализации – товарный знак № 727417 (дата регистрации 11.09.2019 года, срок действия до 17.01.2029 года); произведение изобразительного искусства Лала (LALA), правообладатель «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» АК; произведение изобразительного искусства Леа (LEA), правообладатель «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» АК. Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. По мнению истца, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции и о противозаконности торговли такой продукцией. Ответчиком допущено 5 нарушений исключительных прав истца. В досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказался. Торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий. Просили суд, взыскать с ФИО1 в пользу «Ай-Эм-Си-Тойз» Акционерная компания компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства Дотти (DOTTY); произведение изобразительного искусства Кони (CONEY); средство индивидуализации – товарный знак № 727417; произведение изобразительного искусства Лала (LALA); произведение изобразительного искусства Леа (LEA), в размере по 10 000 руб. за каждое нарушение, а всего в размере 50 000 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины; расходы по восстановлению нарушенных прав в размере стоимости вещественных доказательств – приобретенного у ответчика товара в размере 350 руб.; расходы за направление искового заявления в размере 63 руб.; расходы за направление претензии в размере 62 руб.

В дальнейшем «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» АК уточнило исковые требования. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства Дотти (DOTTY); произведение изобразительного искусства Кони (CONEY); средство индивидуализации – товарный знак № 727417; произведение изобразительного искусства Лала (LALA); произведение изобразительного искусства Леа (LEA), в размере по 5 000 руб. за каждое нарушение, а всего в размере 25 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.; расходы по восстановлению нарушенных прав в размере стоимости вещественных доказательств – приобретенного у ответчика товара в размере 350 руб.; почтовые расходы за направление досудебной претензии и искового заявления в размере 125 руб.; а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 750 руб.

В судебное заседание представитель истца «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» АК не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца по доверенности просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В письменных объяснениях представитель истца по доверенности ФИО2 указала, что истец ссылается на приобретение одного товара «Кукла», содержащего 4 изображения произведения искусства и товарный знак, что предполагает однократный характер нарушения. Размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Также указала, что смешение обозначений возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями в качестве товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности или близости товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства товарного знака и спорного обозначения. Незаконность использования ответчиком товарного знака и изображений подтверждается, по мнению представителя истца, отсутствием у ответчика договоров с правообладателем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду объяснила, что, по ее мнению, спорный товар «Кукла» не является контрафактным, поскольку приобретался ИП ФИО1 у официального поставщика ООО «ТД «Сима-Ленд», который выдавал ответчику сертификат соответствия на указанную игрушку. По мнению ответчика, истцом вменяется три иска за однократное якобы нарушение. Также ответчик ФИО1 ссылалась на то, что имеет на иждивении дочь – инвалида 1 группы, нуждающуюся в дорогостоящем лечении. Просила принять во внимание тяжелое материальное положение, краткую продолжительность осуществления предпринимательской деятельности. Считала, что возможное нарушение прав истца являлось однократным, полагала, что негативные последствия для истца не наступили. Просила снизить размер компенсации до 2 000 руб. за одно нарушение. При обозрении вещественного доказательства – куклы, предоставленной истцом, суду объяснила, что закупила данную игрушку у ООО «ТД «Сима-Ленд», а в дальнейшем продала ее. Ее никто не предупреждал, что продавать данную игрушку без разрешения истца нельзя. Ей была приобретена одна игрушка такой модели. Лицо, купившее игрушку, ей незнакомо, данный человек не представлялся, не сообщал о ведении видеозаписи.

Представитель третьего лица ООО «ТД Сима-Ленд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика ФИО1, допросив свидетеля, изучив материалы дела, вещественное доказательство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения, являющуюся согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ самостоятельным способом использования произведения.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, персонаж аудиовизуального произведения и произведения изобразительною искусства (рисунки) являются различными объектами авторского права.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему иго исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного нрава. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Как разъясняется в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подп. 5 п. 1 ст. 1252, подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 1252, осуществляемых за счет нарушителя (п. 5 ст. 1250 Кодекса).

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 осуществляла деятельность индивидуального предпринимателя с (дата) по (дата).

Суду предоставлена гарантия авторских прав, из которой усматривается, что CRY BABIES» это куклы с уникальным дизайном, которые плачут настоящей водой.

Согласно справке ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.05.2023 года, правообладателем товарного знака № 727417 является АйЭмСи Тойс, С.А. Товарный знак представляет собой надпись на английском языке «CRY BABIES Magic Tears». Кроме того, АйЭмСи Тойс Акционерная компания является правообладателем произведений изобразительного искусства «Дотти», «Кони», «Лала», «Леа».

Истец не выдавал ответчику разрешение на использование вышеуказанных произведений искусства и товарного знака, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 года истцом был куплен товар «Кукла» в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, что подтверждается предоставленной истцом видеозаписью процесса покупки и не оспаривается ответчиком. Представителем истца за товар было уплачено 350 руб., согласно ценнику на товаре. Всего за товары было уплачено 1040 руб., о чем предоставлен кассовый чек от 23.11.2021 г., время операции 12:49, чек №, терминал №, мерчант №

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, получателем денежных средств по вышеуказанному чеку являлась организация Игрушки, руководитель – ФИО1

Ответчиком не оспаривалось, что товар «Кукла» действительно был продан ей истцу.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года №482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

В силу п. 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Таким образом, права владельца объекта авторских прав могут быть нарушены посредством использования самого объекта авторских прав либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный истцом спорный товар, суд приходит к выводу о том, что на представленном истцом вещественном доказательстве присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу произведениями изобразительного искусства.

Проданный ответчиком товар имеет сходство до степени смешения с произведением искусства «Кони», исключительные права на которое принадлежат истцу.

На коробке с проданным товаром содержится надпись на английском языке «CRY BABIES Magic Tears», имеющая сходство до степени смешения с товарным знаком № 727417.

Кроме того, на задней стороне коробки находятся изображения, сходные до степени смешения с произведениями искусства «Дотти» (большое изображение слева), «Лала» (малое изображение слева в нижней правой части), «Леа» (малое изображение в центре в правой нижней части).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что в ноябре 2021 года работала у ИП ФИО1 в должности продавца. В ноябре 2021 года, точную дату свидетель не помнит, к ней в магазин приходил мужчина, который купил несколько игрушек.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 13 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55, действующих на момент реализации спорного товара.

Продажа товара в розницу по смыслу ст. 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10).

Ответчик доказательств наличия разрешения на использование принадлежащих истцу произведений изобразительного искусства не представил.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с произведениями изобразительного искусства истца. Таким образом, ответчиком было допущено 5 нарушений исключительных прав истца.

В обоснование своих возражений на исковые требования ФИО1 ссылалась на то, что приобретенный истцом товар «Кукла» был куплен ей у официального дилера, и что данный товар был сертифицирован надлежащим образом.

Суду предоставлен счет-фактура № ТДС05518581 от 04.08.2021 года, согласно которому ИП ФИО1 приобрела у ООО ТД «Сима-ленд» куклу интерактивную «Плачущий младенец» производства Китая, в количестве 1 штука, стоимостью 350 руб.

Кроме того, суду предоставлен сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-НК.АЯ46.В.09374/19 о соответствии игрушек для детей старше 3-х лет требованиям ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Однако в сертификате в качестве изготовителя товара указано АйЭмСи Тойс Гонконг Лимитед (IMC Toys Hong Kong Limited), а не АйЭмСи Тойс Акционерная компания.

Предоставленный сертификат не относится к продукции, изготавливаемой истцом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не имела права реализовывать проданный товар без согласия истца. Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что она приобрела надлежаще сертифицированный товар. Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, могла и должна была при должной осмотрительности, проверить, не является ли реализуемый ей товар контрафактной продукцией.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3005225 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что нарушение ответчиком исключительных прав не носило единичный характер. Действительно, решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2022 года по делу № А36-7914/2022 с ИП ФИО1 в пользу АО «Цифровое телевидение» была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав. Контрафактные товары были проданы ответчиком 23.11.2021 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, при тех же обстоятельствах, что и в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера взыскиваемой компенсации. Разрешая данный довод, суд исходит из следующего.

Как разъясняется в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В постановлении от 24 июля 2020 г. N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации и размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных нрав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Согласно свидетельству о рождении № от (дата), ФИО1 является матерью ФИО8

ФИО8 (дата) установлена третья группа инвалидности бессрочно (справка <данные изъяты>).

В соответствии с выпиской из медицинской карты ООО «Диализный центр НЕФРОС-ЛИПЕЦК» амбулаторного пациента ФИО8, ей поставлен диагноз ХБП V ст. поликистоз почек, хронический пиелонефрит, рецидивирующее течение с исходом в ТХПН; АТПП от 04.2002 года, дисфункция почечного трансплантата. Даны лечебные рекомендации на второй квартал 2023 года: по льготному списку: прием омепразола, цивалгана.

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков в связи с уменьшением спроса на продукцию с использованием результатов интеллектуальной деятельности истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, учитывая небольшой размер прибыли, вырученной от незаконно реализованного товара (350 руб.), наличие на иждивении ответчика дочери, являющейся инвалидом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 2 000 руб. за каждое нарушение.

Таким образом, суд считает удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ФИО1 в пользу «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» Акционерная компания компенсацию за нарушение исключительных прав на: произведение изобразительного искусства Дотти (DOTTY); произведение изобразительного искусства Кони (CONEY); средство индивидуализации – товарный знак № 727417; произведение изобразительного искусства Лала (LALA); произведение изобразительного искусства Леа (LEA), в размере по 2 000 руб. за каждое нарушение, а всего в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы за направление в адрес ФИО1 копии искового заявления в размере 63 руб. (список № 1 внутренних почтовых отправлений от 05.04.2023 года); досудебной претензии в размере 62 руб. (список № 3 внутренних почтовых отправлений от 12.07.2022 года), а всего 125 руб. почтовых расходов.

Исковые требования удовлетворены судом на 40% (10 000 руб. от 25 000 руб.) При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности суд считает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 50 руб. (125*50%).

Истцом были также понесены расходы на самозащиту гражданских прав в размере 350 руб. за приобретение товара «Кукла». Суд приходит к выводу, что самозащита истцом своих прав в форме закупки товара соответствует способу и характеру нарушения, соразмерна ему и не выходит за пределы, необходимые для его пресечения. При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на самозащиту прав в размере 350 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 4812 от 20.04.2023 года на сумму 2 261 руб., № 11378 от 06.05.2022 года на сумму 2 282 руб.

С учетом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 750 руб.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 750 руб., и считает возвратить государственную пошлину истцу в данном размере.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Поскольку представленное в суд вещественное доказательство является контрафактным, то оно подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» Акционерная компания к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения (<данные изъяты>) в пользу «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» Акционерная компания (номер налогоплательщика А08667370, код LEI (идентификатор юридических лиц) 95980020140005352152) компенсацию за нарушение исключительных прав на: произведение изобразительного искусства Дотти (DOTTY); произведение изобразительного искусства Кони (CONEY); средство индивидуализации – товарный знак № 727417; произведение изобразительного искусства Лала (LALA); произведение изобразительного искусства Леа (LEA), в размере по 2 000 рублей за каждое нарушение, а всего в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» Акционерная компания расходы на самозащиту прав в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 800 рублей судебных расходов.

Возвратить «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» Акционерная компания излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 4812 от 20.04.2023 года в размере 750 рублей.

Вещественное доказательство по делу – куклу в коробке, уничтожить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года