Гражданское дело №

УИД 68RS0001-01-2023-001924-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов «21» июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Беловой Н.Р.

При секретаре Денисовой Ю.О.

С участием представителя истца ФИО3 ФИО4 (по доверенности), ответчика ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 700 000 руб., госпошлины в размере 26700 рублей.

В обоснование привела, что решила переехать из <адрес> в <адрес>. С этой целью она продала принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> д.Федоровское <адрес>. Вырученные от продажи недвижимости деньги хранились на счете в Сбербанке. По ее просьбе ответчик (ее дочь ФИО5) приобрела для нее квартиру по адресу <...> сняв деньги со счета в банке по доверенности. Она (истица) зарегистрирована в Тамбовской квартире, но право собственности на квартиру, приобретенную для нее и на ее денежные средства, ответчик зарегистрировала на себя без ее согласия.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в суде поддержал требования доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила отказать в иске ФИО3, мотивируя тем, что ее брат имеет на мать влияние, находится на ее иждивении, чтобы имущество матери не было им реализовано, она оформила квартиру на себя. При этом не оспаривала, что приобретала квартиру в Тамбове на денежные средства своей матери ФИО3 Считает, что ее мать в силу возраста и болезни не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> д.Федоровское <адрес>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3 700 000 рублей (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ 3700 000 рублей поступили на счет ФИО3 в отделении Сбербанка России.

27.12.2021 ФИО5 со счета ФИО3 были сняты денежные средства в размере 3 750 000 рублей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

По просьбе ФИО3 ФИО5 приобрела для своей матери квартиру по адресу: г.<адрес>, где истица зарегистрирована.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 является правообладателем квартиры по адресу: г.<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска и доводов представителя истца следует, что ФИО1 хотела купить квартиру в <адрес>. Однако, ФИО2, воспользовавшись доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, перевела денежные средства со счета истицы на свой счет и сама выступила в качестве покупателя квартиры по адресу: г.<адрес> зарегистрировала право собственности.

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 3 700 000 рублей, суд исходит из того, что ответчик без оснований, предусмотренных законом или сделкой, приобрела в свою собственность квартиру за счет истицы.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. (1104 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доводы ответчика о том, что она оформила квартиру на себя с целью сохранения квартиры матери от продажи братом, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, «сохраняя недвижимость матери» от предполагаемых действий брата, ответчица сама лишила свою мать собственности в отношении квартиры. ФИО5 сама совершила действия, направленные на лишение истицы недвижимого имущества, зарегистрировав право собственности за собой на квартиру и не достигнув по этому вопросу соглашения с лицом, в чьем интересе ей следовало действовать.

Согласно доверенности от 12.10.2021 ФИО3 доверила ФИО5 совершать от ее имени и в ее интересах следующие операции по ее счету: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с перечислением денежных средств на счета третьих лиц и получать выписки и справки.

Однако ответчик в нарушение положений ст.971, 974 ГК РФ вышла за переделы тех полномочий, которые оговорены в доверенности и распорядилась принадлежащими истице денежными средствами по своему усмотрению, обратив их в свою собственность и приобретя для себя квартиру по адресу: <адрес>.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истица из-за болезни и возраста не может осознавать характер своих действий и руководить ими, поскольку они не имеют объективного подтверждения в материалах дела. Вместе с тем, суд считает, что эти доводы не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку иск заявлен в целях защиты нарушенного права ФИО3, лишившейся собственности в результате действий дочери, неосновательно обогатившейся за счет матери. Не представляется возможным согласиться с доводами ответчика о том, что она таким образом действует в интересах матери (а не в своих интересах), удерживая в своей собственности квартиру приобретенную на денежные средства ФИО3 Законных оснований для распоряжения имуществом ФИО3 у ФИО5 нет.

При таких обстоятельствах на основании изложенного выше суд удовлетворяет иск ФИО3 и взыскивает с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 3 700 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26700 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.

Судья Н.Р.Белова