Судья Неумывакина Н.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-23/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-7062/2023.

УИД 26RS0004-01-2022-001330-96.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

16 ноября 2022 года ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО3 обратился в Александровский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 06 марта 2022 года, по вине водителя ФИО1, управлявшим автомашиной Камаз 5230, государственный регистрационный «», с прицепом, государственный регистрационный номер «»,, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Nissan Tiida, государственный регистрационный номер «»,, под управлением водителя ФИО2, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 предъявил страховой полис ХХХ №«»,, который расторгнут по инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование» в связи с предоставлением ложных сведений. Для определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, ФИО2, обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №101/22 от 05 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причинённого владельцу колесного транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный номер «», без учёта износа составляет 133 469 рублей 04 копейки. Просил суд взыскать с ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер «», в размере 133 469 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 217 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 869 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 680 рублей (л.д.6-10).

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 25 января 2023 года к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.94-95).

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» по адресу: <...> «»,. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.155-157).

19 апреля 2023 года в Александровский районный суд Ставропольского края из АНО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №0042/2023 от 10 апреля 2023 года (л.д.166-208).

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.209).

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: компенсация материального ущерба в размере 62 100 рублей (в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации материального ущерба отказано), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 722 рубля 24 копейки (в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано), расходы по оплате юридических услуг в размере 4 652 рубля 80 копеек (в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано), почтовые расходы в размере 101 рубль 36 копеек (в остальной части в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рубля (в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано). ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 рублей отказано. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы возмещения в размере 133469 рублей 04 копейки отказано. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей отказано. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отказано. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 680 рублей отказано. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей отказано. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании государственной пошлины в размере 3869 рублей отказано. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании почтовых расходов в размере 217 рублей 84 копейки отказано (том 2 л.д.8-16).

В поданной 23 июня 2023 года апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Александровского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года изменить, отказать ФИО2 во взыскании с ФИО1 материального ущерба и судебных расходов, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 материальный ущерб и понесённые им судебные расходы, указав, что отказывая в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование», суд ошибочно ссылается на досрочное прекращение договора страхования с ФИО1 в связи с предоставлением недостоверных сведений. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика, которое ФИО1 не получал. В связи с нарушением страховщиком процедуры досрочного прекращения договора страхования, полис XXX №«», действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, и ответственность по компенсации причиненного вреда должен нести страховщик, застраховавший гражданскую ответственность, то есть АО «АльфаСтрахование» (том 2 л.д.22-24).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-23/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2022 года, в районе дома №19 по ул. Батайская с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5230, государственный регистрационный номер «», с прицепом, государственный регистрационный номер «», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер «»,, собственником которого является ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 предъявлен страховой полис ХХХ №«»,. Указанный договор расторгнут по инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование» в связи с предоставлением ложных сведений. Для определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №101/22 от 05 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причинённого владельцу колесного транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный номер «», без учёта износа составляет 133469 рублей 04 копейки. Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы производство которой было поручено экспертам АНО «Северо-кавказский центр судебной экспертизы». Как следует из выводов судебной экспертизы №2-23/2023 от 10 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер «», без учёта износа заменяемых деталей составляет 62 100 рублей. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции анализируя заключение эксперта №2-23/2023 от 10 апреля 2023 суд правомерно пришёл к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Судом первой инстанции также установлено, что автомобиль Камаз 5230, государственный регистрационный номер «»,,принадлежит на праве собственности ФИО1 В период использования транспортного средства ФИО1 предъявил страховой полис ХХХ «»,. Из копии страхового полиса ХХХ «», следует, что договор ОСАГО заключен ФИО1 в виде электронного документа, то есть через электронную почту, что свидетельствует о том, что ФИО1 выбрал именно такой способ взаимодействия со страховой компанией АО «АльфаСтрахование». Согласно уведомления АО «АльфаСтрахование», направленного в адрес ФИО1, 11 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о досрочном прекращении договора ХХХ «»,, с направлением ему уведомление на указанную им электронную почту, через которую был оформлен страховой полис. Применительно к вышеизложенному, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы представителя ФИО5 о том, что АО «АльфаСтрахование» не уведомило ФИО1 надлежащим образом о прекращении действия страхового полиса ОСАГО, являются несостоятельными.

С учётом положений статей 15, 151, пунктов 1, 2 ст.1064, пунктов 1, 3 ст.1079, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.1, 4 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пунктов 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, разъяснений, содержащихся в ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21 января 2016 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 в удовлетворённой части.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 (паспорт «»,) к ФИО1 (паспорт «»,), АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: