Дело №12-958/2023 Мировой судья

78MS0044-01-2023-001057-10 Павлова Л.П.

№5-184/2023-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 13 ноября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <...>, зал №106,

в отсутствие ФИО3, защитника Кузьмина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузьмина С.И., действующего в защиту ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 07.08.2023, согласно которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 07.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлена вина ФИО3 в том, что он, являясь водителем, совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 20.02.2023 в 22 часа 20 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Киа Спектра», г.р.з. № у <адрес>, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кузьмин С.И. подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения ст.ст.24.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела были нарушены права ФИО3 на защиту, копии протоколов не вручены. При осуществлении процедуры освидетельствования были нарушены нормативно-правовые акты, понятые фактически не присутствовали. ФИО3 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ сотрудниками не разъяснялись, положения ст.25.7 понятым не разъяснены, все процессуальные действия осуществлялись в отсутствие понятых, которые были приглашены для постановки подписей в протоколах.

В судебное заседание ФИО3, защитник Кузьмин С.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом путем получения телефонограммы лично, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО3 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Суд правильно установил вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, а именно: в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, которые в силу ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20.02.2023 ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отстранен от управления ТС, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, с протоколом ФИО3 ознакомлен путем получения его копии.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

От управления транспортным средством ФИО3 отстранен согласно протоколу № от 20.02.2023 в присутствии понятых, в соответствующих графах указаны их фамилии, имеются их подписи о разъяснении прав.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.02.2023 и бумажного чека с распечаткой результатов освидетельствования следует, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержится 0,768 мл/л, при этом у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО3 был согласен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений и заявлений от него не поступило.

Процедура освидетельствования проведена в присутствии понятых, удостоверена их подписями, приложен бумажный чек-носитель, фиксирующий показания прибора, содержащий подписи понятых, освидетельствуемого и должностного лица.

Согласно акту освидетельствования и свидетельству о поверке, прибор «Алкотектор Юпитер» с заводским №, с помощью которого производилось измерение, имеет свидетельство №, дата поверки 04.10.2022 действительна до 03.10.2023.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО3 правонарушения, не истек.

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с этим в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", прошедшего поверку 04.10.2022, действующую до 03.10.2023.

Из процессуальных документов, составленных с участием привлекаемого лица в присутствии понятых, следует, что процедура и порядок освидетельствования проведены в строгом соответствии с установленным порядком.

Довод жалобы о том, что процессуальные действия были проведены с нарушением, так как не были разъяснены права, является необоснованным, поскольку содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями понятых. Понятые своими подписями подтвердили правильность оформления и объективность содержания составленных процессуальных документов в их присутствии, в том числе и разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ.

Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО3 у суда сомнений не вызывает, из материалов дела усматривается, что при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании присутствовали понятые, предоставившие свои персональные данные, которым были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, в том числе и результат освидетельствования ФИО3 и его согласие с результатом.

Ссылка заявителя на то, что понятым при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, не были разъяснены права, является несостоятельной, поскольку в данном документе содержится запись о разъяснении понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, в связи с изложенным довод о не разъяснении прав и обязанностей понятым не нашел своего подтверждения.

При этом из документов не следует, что понятым что-либо не разъяснялось или что они имели какие-то возражения относительно правильности совершаемых действий и составления документов своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела также не имеется.

Изложенное подтверждено объяснениями инспекторов ГИБДД, показания которых подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия как от понятых, так и самого ФИО3 не представлены, о нарушении порядка его проведения последний не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, факты нарушений процедуры освидетельствования, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, судом не установлено.

Утверждение о том, что понятые фактически не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования, является несостоятельным, факт участия понятых, правильность проведения процедуры освидетельствования, факт разъяснения прав и вручения процессуальных документов подтвержден, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, при этом из документов не следует, что понятым что-либо не разъяснялось или что они имели какие-то возражения относительно правильности совершаемых действий и составления документов своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

При ознакомлении с процессуальными документами и их подписании сам ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, заявив лишь о признании вины при составлении протокола об административном правонарушении, выразив согласие с изложенными в протоколе обстоятельствами и обязательство впредь подобного не совершать.

Оснований не доверять данным процессуальным документам у суда не имеется, данных о наличии между инспектором ГИБДД и ФИО3 неприязненных отношений и причин для его оговора суду не представлено.

Довод о не разъяснении прав опровергается представленными материалами, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись лица.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы установленные по делу мировым судье фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу, принять законное решение и сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО3 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств, отказ от реализации права на личное участие в деле не свидетельствует о нарушении его прав.

Постановление является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника и изменения и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга 07.08.2023 о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника Кузьмина С.И. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд.

Судья <данные изъяты>