Дело № 2-4762/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 26.03.2021 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ему как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а он обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. После принятия объекта, при его осмотре и в последствие при его эксплуатации, им был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста стоимость устранения строительных недостатков составляет 394 681 рубль. Обратившись к ответчику с требованием о выплате денежных средств, он до настоящего времени денежных средств не получил, в связи с чем, и полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 81 рубля 78 копеек, как понесенные по вину ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 394 681 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и почтовые расходы в размере 81 рубля 78 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела. Ранее представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизив их до разумного размера.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 15, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 26.03.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры, отвечающей требованиям истца, а последний обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру, а также отделочные работы от застройщика.

12.03.2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что после получения объекта долевого строительства, им были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, истец обратился в ООО «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 394 681 рубль.

01.08.2022 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 227 110 рублей 96 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 227 110 рублей 96 копеек.

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ответчику посредством почтовой связи 23.05.2022 года, понеся расходы по направлению претензии в размере 81 рубля 78 копеек. Претензия ответчиком до настоящего времени не удовлетворена. В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца убытки.

Расходы по направлению претензии в размере 81 рубля 78 копеек, суд расценивает как убытки, а не судебные расходы, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Претензионный порядок разрешения спора по данной категории дела, не является обязательным и его несоблюдение не препятствовало истцу защите своих прав и законных интересов в судебном порядке.

При этом, данные действия истца были направлены на восстановление его нарушенного права в досудебном порядке, что, по мнению суда, может расцениваться как убытки.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, а также характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 121 096 рублей 37 копеек (227 110,96 + 15 000 + 81,78):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (6 месяцев), необходимость соблюдать баланса прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично (на 57,5%: 227110,96 х 100 : 394681), суд находит подлежащим взыскать с ответчика и истца в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно с истца в размере 34 000 рублей (80 000 х 42,5%), с ответчика в размере 46 000 (80 000 х 57,5%).

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа и пени) иных финансовых санкций, а также другим мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщика до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка до 30 июня 2022 года включительно.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки удовлетворить, предоставить ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку по уплате взысканных судом денежных средств до 01.07.2023 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размер 227 110 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки в размере 81 рубля 78 копеек и штраф в размере 60 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» расходы по производству экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» расходы по производству экспертизы в размере 46 000 рублей.

Заявление ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки по уплате денежных средств – удовлетворить.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку по выплате взысканной судом денежной суммы до 01.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года