56RS0009-01-2025-000385-24
№2-1147/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Ямниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 15.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH4X2, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2024 г. виновником указанного ДТП является ФИО1, управлявшая автомобилем Toyota, г/н <Номер обезличен>, ответственность которой была застрахована по ОСАГО в АО «Альфастрахование» по договору ХХХ <Номер обезличен>.
Собственником транспортного средства Volvo FH4X2, г/н <Номер обезличен>, застрахованного по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> в САО «РЕСО-Гарантия», является ООО «Полюс» (ОГРН <***>), которое уступило право требования по договору цессии от 17.12.2024 г. ФИО2
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в размере 201 300 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась к услугам независимой оценки. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH4X2, г/н <Номер обезличен>, составила 558 200 руб.
Просит суд с учетом уточнения взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 356 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ООО «Уралтрансмаш», АО «АльфаСтрахование».
В связи с предоставленным в материалы дела соглашением о расторжении договора цессии от 10.02.2025 года судом была произведена замена стороны истца ФИО2 на ООО «Полюс».
ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в предоставленных возражениях выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями на том основании, что только при наличии причинения вреда легковым автомобилям, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ установлена преимущественная форма – возмещение вреда в натуре. Для иных субъектов, в том числе юридических лиц, преимущественный способ возмещения причиненного ущерба как направление поврежденного транспортного средства на СТОА не установлен. Ввиду чего, выплатив страховое возмещение, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и заявлением истца.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH4X2, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1
Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО <Номер обезличен>, ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <Номер обезличен>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2024 виновником указанного ДТП является ФИО1, которая, совершая перестроение, не уступила дорогу автомобилю Volvo FH4X2, г/н <Номер обезличен>,движущемуся в попутном направлении, нарушившая тем самым п.п.8.4 ПДД РФ.
ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Вину в совершенном правонарушении ФИО1 не оспаривала.
Собственником автомобиля Volvo FH4X2, г/н <Номер обезличен>, является ООО «Полюс» (ОГРН <***>).
Собственником автомобиля Toyota, г/н <Номер обезличен>, является ФИО4
20.11.2024 г. представитель ООО «Полюс» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с событием от 15.10.2024 г.
20.11.2024 г. в адрес ООО «Полюс» было направлено письмо, в соответствии с которым САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о необходимости предоставить распорядительное письмо от лизингодателя.
22.11.2024 г. в адрес страховщика было направлено письмо, согласно которому ООО «Газпромбанк Автолизинг» не имеет возражений против получения страхового возмещения по факту страхового случая и просит перечислить лизингополучателю ООО «Полюс» страховое возмещение по представленным реквизитам компании.
22.11.2024 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства.
05.12.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 201 300 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) на основании заключения <ФИО>11 №<Номер обезличен> от 29.11.2024 г.
ООО «Полюс» уступило право требования возмещения ущерба ФИО2 по договору цессии от 17.12.2024, который 10.02.2025 расторгут.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась к услугам независимой оценки.
Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH4X2, г/н <Номер обезличен>, составила 558 200 руб. Недостающая сумма восстановительного ремонта составляет 356 900 руб. За проведение оценки истец оплатил 15 000 руб.
09.01.2025 г. и 21.01.2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и просьбой произвести доплату.
27.01.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отказе в заявленных требованиях.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).
Только при причинении вреда легковым автомобилям, находящимся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ установлена преимущественная форма возмещения – возмещение вреда в натуре. Для иных субъектов, в том числе юридических лиц, преимущественный способ возмещения причиненного ущерба, как направление поврежденного транспортного средства на СТОА, не установлен.
Согласно карточке учета транспортного средства ООО «Полюс» является владельцем транспортного средства Volvo FH4X2, г/н <Номер обезличен>, тип ТС: грузовой тягач седельный.
Выплата страхового возмещения САО «РСЕО-Гарантия» в пользу ООО «Полюс» в размере 201 300 руб. подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку в силу приведенных положений закона обязательств по организации ремонта грузового транспортного средства истца у страховой компании не возникло, ввиду чего в иске к САО «РЕСО-Гарантия» суд отказывает.
Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 201 300 руб., чего недостаточно для восстановления автомобиля истца, при этом размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, ответчик не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного автомобиля истца, чем его восстановление по этим ценам, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам и выплаченной страховой суммы в размере 356 900 руб., из расчета: 558 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам по экспертизе ИП <ФИО>7) – 201 300 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 21.01.2025 г. с приложением расписки) и по оплате оценочных услуг 15 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема оказанных услуг, количества процессуальных документов, подготовленных представителем истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг суммы 30 000 руб.
Поскольку расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб. подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 500 руб. суд не усматривает, поскольку они не подтверждены документально.
В соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы 356 900 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полюс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в счет возмещения ущерба сумму 356 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, которая на дату вынесения решения суда составляет сумму 356 900 руб., с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактической выплаты суммы задолженности.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полюс» к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Федулаева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июня 2025 года.