Судья Попова М.Н. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> «09» ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осетрова Д.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении MERGEFIELD ФИО_склонение ФИО1 угли (TOJIBOEV DOSTONBEK SHERALI UGLI),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> MERGEFIELD ФИО_склонение ФИО1 угли (TOJIBOEV DOSTONBEK SHERALI UGLI), <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, защитник Осетров Д.А., действующий в интересах ФИО1, его обжаловал, просил отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и защитник Осетров Д.А. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, опросив в качестве свидетеля должностное лицо – ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, MERGEFIELD дата_составления_протокола <данные изъяты> в 10 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: MERGEFIELD факт_адрес Московская оласть, <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, в выявлен гражданин Республики Узбекистан – MERGEFIELD фамилия ФИО1 MERGEFIELD имя Д. MERGEFIELD отчество Ш. угли, который осуществлял трудовую деятельность MERGEFIELD должность_в_качестве_кого в качестве подсобного рабочего MERGEFIELD название_организации по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 ФЗ РФ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты> – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <данные изъяты> трудовой деятельности.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ, из которой следует, что ФИО1 у. патента, действующего на территории <данные изъяты> не имеет; протоколом об административном правонарушении; показаниями ФИО1 у., данными при рассмотрении дела в городском суде, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 у. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин ФИО1 у., не имеющий разрешения на работу (патента) с территорией действия <данные изъяты>, был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 у. не выяснялось владеет ли он языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановления городского суда. Так, из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 у. были разъяснены положения ст. 25.1, 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушений, а также ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить этот факт своей подписью в соответствующей графе протокола он отказался, в связи с чем должностным лицом была сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8).

Старший специалист ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2, опрошенный <данные изъяты> судом в качестве свидетеля, подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что ФИО1 у. были разъяснены положения ст. 25.1, 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушений, а также ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить этот факт своей подписью в соответствующей графе протокола он отказался, ходатайств о предоставлении переводчика ФИО1 у. не заявлял.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, у суда второй инстанции оснований не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в городском суде ФИО1 у. также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушений, ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО1 у. заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, показания давал на русском языке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание ФИО1 у. назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.

Назначение, в данном случае, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление городского суда в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 у. этой меры ответственности, и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 у. не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении MERGEFIELD ФИО_склонение ФИО1 угли (TOJIBOEV DOSTONBEK SHERALI UGLI) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.Л.Белая