Производство№ 2-634/2025 (2-4715/2024)
УИД № 34RS0006-01-2024-007330-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 4 февраля 2025 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе судьи Пустовой А.Г.
при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору.
В обоснование указано, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчику была выдана кредитная карта №220220хххххх9112 по эмиссионному контракту № 0607-Р-11953680340 от 10.10.2018. Также ответчику был открыт счет №40817810000194002741 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Ответчиком по состоянию на 11.12.2024 образовалась просроченная задолженность, из которой: просроченные проценты - 15 070,58 руб., просроченный основной долг - 97 468,87 руб., неустойка - 1 259,19 руб.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
17.09.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 29.11.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ.
На основании изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте №220220хххххх9112 за период с 16.02.2024 по 11.12.2024 в размере 113 798,64 руб., в том числе: просроченные проценты - 15 070,58 руб., просроченный основной долг - 97 468,87 руб., неустойка - 1 259,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 413,96 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела без его участия в суд не представила.
Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.
Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчику была выдана кредитная карта №220220хххххх9112 по эмиссионному контракту № 0607-Р-11953680340 от 10.10.2018. Также ответчику был открыт счет №40817810000194002741 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно п. 1.1 договора для проведения операций банк предоставляет по возобновляемой кредитной линии денежные средства в размере 100 000 руб.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Однако, ФИО1 систематически не исполняла свои обязательства по договору, её задолженность по кредитной карте за период с 16 февраля 2024 года по 11 декабря 2024 года составила 113 798 руб.64 коп., из которой 15 070 руб. 58 коп. – просроченные проценты, 97 468 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 1 259 руб. 19 коп. – неустойка.
Из текста искового заявления следует, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, что свидетельствует о факте просрочки уплаты ответчиком образовавшейся задолженности.
Судом установлено, что истец в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке принимал меры по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитной карте №220220хххххх9112 и обращался к мировой судье судебного участка №121 Центрального судебного участка г. Волгограда Волгоградской области за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области 17 сентября 2024 г. г., но отменен определением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 29 ноября 2024 г., в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.25).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что задолженность по договору кредитной карты №220220хххххх9112 ответчиком до настоящего времени не погашена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору в сумме 113 798 руб.64 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска составили 1739 руб. 08 коп. и 2674 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № 70739 от 30.08.2024 и № 125918 от 18.12.2024.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд в соответствии с требованиями ст. 98 п. 1 ГПК РФ присуждает истцу с ответчика указанную сумму судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №220220хххххх9112 за период с 16.02.2024 по 11.12.2024 в размере 113 798,64 руб., из которой: просроченные проценты - 15 070,58 руб., просроченный основной долг - 97 468,87 руб., неустойка - 1 259,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 413,96 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Г.Пустовая
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18 февраля 2025 г.
Судья А.Г.Пустовая