Решение по делу № 2-268/2023 от 10.05.2023 - о признании приказа об объявлении выговора и приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе в прежней должности.

Производство № 2-268/2023

Дело (УИД): 28RS0012-01-2023-000137-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 10 мая 2023 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием помощника прокурора Сковородинского района Кан Д.А.,

истца ФИО16 представителя истца ФИО17., действующего по доверенности от 06.04.2023 года

представителей ответчика МБУ «Магдагачинский дом культуры» ФИО18 действующей на основании прав по должности, ФИО19 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к МБУ «Магдагачинский дом культуры» о признании приказа об объявлении выговора и приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе в прежней должности,

установил:

Истец ФИО16 обратилась в суд с иском к МБУ «Магдагачинский дом культуры» о признании приказа об объявлении выговора и приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе в прежней должности.

В обоснование заявленных требований указала, что она, ФИО16 работала у ответчика в должности директора филиала № «Поселенческий Дом культуры <адрес>». Данный факт подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2 должностной инструкции директора культурно-досугового учреждения, за не проведенное мероприятие.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил её в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ (в связи с выходом на пенсию).

С указанными приказами о привлечении с дисциплинарной ответственности и об увольнении она не согласна по следующим причинам.

Она добросовестно исполняла свои обязанности, предпринимала все зависящие от неё меры для того, чтобы досуг жителей села в тех условиях, в которых она работала, был организован на хорошем уровне. Считает, что изданные приказы имеют «заказной» характер и направлены на то, чтобы вынудить её уволится с работы в связи с предвзятым к ней отношением со стороны работодателя.

О данном приказе она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда директор МБУ <адрес> дома культуры ФИО18 попросила её зайти к ней после проведения семинара. Она зашла в ее кабинет, директор сообщила ей о том, что она привлечена к дисциплинарной ответственности, она ознакомилась с приказом (о чем поставила свою подпись) и узнала, что на неё наложено взыскание в виде выговора с лишением премий. Однако перед изданием приказа, вопреки нормам трудового законодательства, никто от неё объяснение по обстоятельствам вменяемого ей в вину нарушения не брал, никто в причинах не проведения мероприятия не разбирался, объяснение в письменной виде ни в течении двух дней, ни в последующее время, она никому не давала. Выговор, как и любое другое дисциплинарное взыскание, может быть применен только после того, как работодатель затребовал от работника в письменной форме объяснения о причинах произошедшего. Поскольку от неё никто не брал объяснение, она была лишена возможности представить свою точку зрения в защиту своей позиции.

Её вины в том, что праздничные мероприятия, посвященные Дню Матери не были проведены, нет. А причина с её точки зрения заключается в том, что директор МБУ <адрес> Дома культуры ФИО18 поставила своей целью уволить её любой ценой по любому основанию.

Важным обстоятельством, имеющим значение для данного дела, имеет то, что в их местности холодный климат, здание, в котором находится зрительный зал, 1971 года постройки. Часть здания, где зрительный зал, в отличие от другой половины, где находится администрация, мало отапливаемая, поэтому очень сложно привлечь сельчан для участия в мероприятиях как в качестве участников так и в качестве зрителей. Её замечания по этому поводу оставались без ответа.

Вместе с тем, у неё достаточно знаний, навыков и опыта, чтобы выполнять свои трудовые обязанности по организации досуга сельчан. Работает в данной должности с 2014 года, в 2020 году проходила профессиональную переподготовку. Ранее она отчеты о своей работе отправляла предыдущему методисту ФИО25., которая, в случае выявления недостатков, звонила и предлагала ей сверить цифры, она все устраняла и претензий к ней больше не возникало. Когда методистом стала ФИО26 - дочь работодателя ФИО18 у неё как нарочно стали появляться какие-то ошибки. Обращает на себя внимание тот факт, что ей об этом ничего не говорили, а информировали только спустя два месяца после отчета, когда ей звонила ФИО18 и предъявляла претензии по поводу того, что ей не за что платить зарплату.

Как только в Дом культуры на должность художественного руководителя пришла работать ФИО29., она (истец) стала замечать, что она старалась представить её в невыгодном свете, стремилась её «подсидеть», показать так, что вся работа выполнялась именно ею.

Считает, что ответчиком её увольнение произведено с нарушением установленного Законом порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, просит признать приказ директора МБУ <адрес> дома культуры от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора филиала № поселенческий Дом культуры <адрес>» <адрес> Амурской ФИО16 к дисциплинарной ответственности в выговора незаконным. Признать приказ директора МБУ <адрес> дома культуры от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО16 по основаниям ст. 80 ТК РФ с должности директора филиала № Поселенческий Дом культуры <адрес>» <адрес> Амурской незаконным. Восстановить ФИО16 на прежнем рабочем в должности директора филиала № «Поселенческий Дом культуры <адрес>.

Истец ФИО16. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске, настаивает на том, что ее вынудили уволиться, она желала далее работать.

Представитель истца ФИО17., участвующий в судебном заседании посредством видео конференц-связи, полагает требования истца ФИО16. подлежащими удовлетворению в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика МБУ «Магдагачинский дом культуры» ФИО18., ФИО19 в судебном заседании исковые требования ФИО16. не признают в полном объеме. Высказали суду позицию аналогичную позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказать в полном объеме.

Согласно возражений ответчика директора МБУ «Магдагачинский дом культуры» на исковое заявление ФИО16 следует, что ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята на работу в учреждение культуры <адрес> МБУ «<адрес> социально-культурный центр» ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией МБУ «<адрес> социально-культурный центр» и организацией МБУ «МРДК», принята на работу в Филиал № «Поселенческий Дом культуры» МБУ «МРДК». ФИО16 занимала должность директора филиала.

ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению работника была уволена в связи с выходом на пенсию (ст. 80 ТК РФ) (Приказ № от 16.12.2022г).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 лично привезла заявление «на увольнение одним днем, в связи с выходом на пенсию», мотивировав тем, что по трудовому законодательству имеет на это право. В соответствии с ТК РФ увольнение пенсионера по собственному желанию без отработки возможно в том случае, если он впервые увольняется по причине выхода на пенсию. То есть после достижения пенсионного возраста работник может расторгнуть трудовой договор с работодателем в любой момент, указав в заявлении желаемую дату увольнения, (ст. 80 ТК РФ). В связи с чем, заявление ФИО16. было согласовано ДД.ММ.ГГГГ и подписан приказ о расторжении договора № от 01.07.2014г.

Как аргументировала сама ФИО16 «работник, впервые увольняющийся в связи с выходом на пенсию, имеет право уволиться в один день, без отработки». Работник приехал из <адрес> в <адрес> 16.12.2022г без предупреждения о своем приезде, и уже с готовым заявлением об увольнении. С приказом № от 16.12.2022г. ФИО16 была ознакомлена в этот же день, 16.12.2022 г. (приказ прилагается).

16.12.2022г при оформлении документов на увольнение ФИО16 выяснилось, что для соответствующей записи в трудовой книжке требуется приобретение вкладыша. В МБУ «МРДК» в наличии такого не оказалось (это может являться доказательством того, что увольнение ФИО16. было незапланированным). Ждать сотрудник (ФИО16.) отказалась, торопилась, сказала, что зайдет позже. ДД.ММ.ГГГГ больше не пришла. Трудовую книжку ФИО16. получила в следующий свой приезд, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек МБУ «МРДК», а также получила полный расчет (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из книги учета движения трудовых книжек прилагается).

Какие-либо действия, направленные на принуждение ФИО16. уволиться, с её стороны не производилось. Какого-либо предвзятого отношения к сотруднику не испытывала. Как работодатель, обязана и имеет право анализировать деятельность любого сотрудника МБУ «МРДК», давать рекомендации, требовать исполнения обязанностей, поощрять или применять меры взыскания, если таковые необходимы.

Ранее, по причине недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей к директору ФИО16 были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомлена ФИО16. с приказом 13.12.2022г, причиной послужило не проведение праздничных мероприятий, посвященных Дню Матери. Уважаемый суд, прошу отметить, что данная мера взыскания не является причиной для увольнения данного сотрудника. ФИО16 уже привлекалась за подобное нарушение в 2020 году, к сотруднику была применена мера взыскания - выговор, но увольнения не последовало.

Обращает внимание на то, что данное мероприятие, посвященное Дню Матери, является одним из обязательных и планируемых ежегодно, которое входит в муниципальное задание всех учреждений культуры. Учредитель (в нашем случае администрация <адрес>) устанавливает требования к формированию государственного (муниципального) задания. Учреждение в свою очередь, не может отказаться от его выполнения. Тем самым оно, учреждение, гарантирует учредителю, что будет выполнять свои задачи и служить целям, ради которых создано (ч. 3 ст. 9.2 Закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ и п. 2.1 ст. 4 Закона от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ). Мероприятия, посвященные Дню Матери, способствуют популяризации духовно-нравственных ценностей, укреплению семейных устоев, уважительного отношения к матери и материнству. В соответствии с должностной инструкцией Директор филиала - Поселенческого Дома культуры (ПДК), обеспечивает исполнение организацией всех обязательств перед учредителем, населением села - зрителем по исполнению муниципального задания и организацию разнообразных форм массового досуга населения на территории, на которой располагается ПДК. «Организует фестивали, конкурсы, кинопоказы, гастроли творческих коллективов, проводит праздники и обряды, др. социальные формы работы с населением» (должностная инструкция п.2.пп.2.10.2.11).

О том, что в селе <адрес> не состоялись мероприятия, посвященные Дню Матери, в дирекцию МБУ «МРДК» сообщила председатель сельского Совета народных депутатов <адрес> ФИО55. (письмо от 28.11.2022г).

Как директор МБУ «МРДК» она в той же мере несет ответственность за работу филиалов и своих сотрудников. Как непосредственный руководитель, имеет право спросить с работника выполнение работы. Поскольку в данный период второй сотрудник - ФИО29, находилась в очередном отпуске (по согласованию с главой <адрес>), вся ответственность за деятельность ПДК <адрес> и проведение данного мероприятия легла на директора ФИО16

В соответствии с порядком применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания она обязана была истребовать от работника ФИО16. письменное объяснение, что и было ею сделано. 30.11.2022г. работником ФИО16 была представлена объяснительная (Объяснительная прилагается).

Причины не проведения мероприятия, указанные в объяснительной, считает неуважительными. В связи со срывом данного мероприятия 30.11.2022 года ФИО16 было сообщено, что свои должностные обязанности ею не выполнены и к ней будут применены меры дисциплинарного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ, после завершения семинара-практикума для работников МБУ «МРДК», за невыполнение своих должностных обязанностей, а именно не проведение в <адрес> праздничных мероприятий, посвященных Дню Матери, к директору ПДК <адрес> были применены меры дисциплинарного воздействия - объявлен выговор.

В соответствии с п. 1.6. Положения о премировании работников МБУ «МРДК (положение прилагается): «Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководителя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния учреждения и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Также п. 2 п.п.2.2, гласит: «Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором». В связи с тем, что сотрудник не выполнил возложенные на него обязанности, ФИО16. была лишена премиальных выплат за один месяц.

ФИО16 неоднократно делались, считает, обоснованные замечания по поводу ее работы. (Об унижении речи идти не может.) ФИО16 плохо справлялась с вопросами, которые входили в его прямые обязанности - это выражалось в плохом качестве работы (систематические ошибки в формировании статистических, цифровых отчетов, низкий уровень подготовки мероприятий, ответственным исполнителем которых она являлась), отсутствии результата (по результатам конкурса «Клуб года - 2022» ПДК <адрес> показал наихудший результат). Имеет ряд выговоров, подвергалась финансовым взысканиям. В адрес администрации МБУ «МРДК» и управления культуры <адрес> в течение нескольких лет от жителей <адрес> поступали жалобы на работу данного филиала и в частности директора ФИО16 (материалы прилагаются).

При рассмотрении дела просит учесть характеристику ФИО16 с ее предыдущего места работы - МБУ «<адрес> социально-культурный центр», действующий до 2014 года, и характеристики данного работника, предоставленные художественным руководителем МБУ «МРДК» ФИО25. (ранее исполнявшего обязанности методиста) и методиста МБУ «МРДК» ФИО26 На основании вышеизложенного, требования истца считает необоснованными, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО68 суду показала, что она является участником вокальной группы «Ивушки», считает, что все в Доме культуры <адрес> держалось за счет работы ФИО16., однако со стороны работодателя ФИО18 и некоторых членов группы «Ивушки» чинились препятствия в работе. ФИО16 подталкивали к увольнению, срывали ее мероприятия. Она хотела и дальше работать, однако ей ФИО18 сказала, если сама не уволишься, уволим по статье и она решила уволится на пенсию по собственному желанию. Это ей известно со слов ФИО16 Почему не было проведено мероприятие ко дню Матери ей не известно.

Помощник прокурора Сковородинского района Кан Д.А. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО16. о признании приказа об объявлении выговора и приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе.

Выслушав позицию истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение помощника прокурора Сковородинского района, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы <адрес> создано МБУ «<адрес> Дом культуры», функции и полномочия учредителя которого осуществляет администрация <адрес>. Основными целями деятельности является создание благоприятных условий для организации культурного досуга и отдыха жителей муниципальных образований, входящих в состав <адрес>, удовлетворение потребностей населения в сохранении и развитии традиционного народного художественного творчества, любительского искусства, другой самодеятельной творческой инициативы и социально-культурной активности населения.

Согласно п.4.7 Устава МБУ «<адрес> Дом культуры» структурным подразделением данного учреждения является Филиал № «Поселенческий Дом культуры <адрес>».

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в отношении МБУ «<адрес> Дом культуры».

Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 принята на должность директора МБУ «<адрес> Дом культуры» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от 01.07. 2014 года истец ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность директора филиала № «Поселенческий Дом культуры <адрес>», что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой на имя ФИО16

Согласно п.2.2 Договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с прилагаемой к настоящему договору должностной инструкцией.

С указанной Должностной инструкцией директора филиала № «Поселенческий Дом культуры <адрес>» истец ФИО16 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в инструкции имеется ее подпись.

Согласно п.2 пп.2.10, 2.11 Должностной инструкции Директор филиала – Поселенческого дома культуры обеспечивает исполнение организацией всех обязательств перед учредителем, населением села – зрителями по исполнению муниципального задания и организацию разнообразных форм массового досуга населения на территории, на которой располагается ПДК. Организует фестивали, конкурсы, кино-показы, гастроли творческих коллективов, проводит праздники и обряды, другие социальные формы работы с населением.

Согласно представления председателя совета народных депутатов ФИО55 на имя директора МБУ «<адрес> Дом культуры» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ директором дома культуры ФИО16 был отменен концерт, посвященный Дню Матери. ФИО16 на вопрос жителе села по какой причине не состоялось мероприятие пояснила, что заменила мероприятие на конкурсную программу с детьми, которая также не состоялась по причине отмены ФИО16 данного мероприятия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБУ «<адрес> Дом культуры» ФИО18., в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ФИО16 должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.2, п.2 Трудового договора и п.2 Должностных обязанностей директора дома культуры, и невыполнением части обязательств по исполнению муниципального задания, а именно проведения на территории Дактуйского сельстовета культурно-массового мероприятия по духовно-нравственному воспитанию населения – Дня Матери, директору Филиала № «Поселенческий Дом культуры <адрес>» ФИО16 объявлен выговор, ФИО16. лишена премиальной выплаты на декабрь 2022 года.

С данным приказом истец ФИО16. была ознакомлена под роспись 13 декабря 2022 года, что стороной истца не оспаривается.

После поступления представления председателя совета народных депутатов ФИО55 на имя директора МБУ «<адрес> Дом культуры» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ от директора филиала № «Поселенческий Дом культуры <адрес>» истец ФИО16А. 30 ноября 2022 года было отобрано объяснение, согласно которого мероприятие, посвященное Дню Матери не было проведено по причине того, что художественный руководитель филиала № «Поселенческий Дом культуры <адрес>» не помогает директору готовить и проводить мероприятия.

Таким образом, судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания у истца ФИО16 были затребованы письменные объяснениями по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания и избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Позиция истца ФИО16 о том, что перед изданием приказа, вопреки нормам трудового законодательства, никто от неё объяснение по обстоятельствам вменяемого ей в вину нарушения не брал, никто в причинах не проведения мероприятия не разбирался, объяснение в письменной виде ни в течении двух дней, ни в последующее время, она никому не давала не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается представленными письменными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности примененного в отношении истца ФИО16. дисциплинарного взыскания в виде выговора и об отсутствии оснований для признания его незаконным. При этом суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО16 дисциплинарного взыскания, был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

В части требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении директора филиала № «Поселенческого дома культуры <адрес>» <адрес> ФИО16 по основаниям, предусмотренным ст.80 ТК РФ незаконным, суд полагает следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления ФИО16 на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника; добровольность и осознанность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Как установлено судом ранее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность директора филиала № «Поселенческий Дом культуры <адрес>», что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой на имя ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО16 на имя директора МБУ «<адрес> Дом культуры» ФИО18 подано заявление об увольнении одним рабочим днем, в связи с выходом на пенсию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со ФИО16. расторгнут на основании ст.80 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Как следует из позиции ответчика ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 лично привезла заявление «на увольнение одним днем, в связи с выходом на пенсию», мотивировав тем, что по трудовому законодательству имеет на это право, в связи с чем, заявление ФИО16 было согласовано ДД.ММ.ГГГГ и подписан приказ о расторжении договора № от 01.07.2014г. С приказом № от 16.12.2022г. ФИО16 была ознакомлена в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка была получена ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек МБУ «МРДК», а также истец получила полный расчет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо действия, направленные на принуждение ФИО16. уволиться, со стороны директора не производилось. Какого-либо предвзятого отношения к сотруднику она не испытывала.

В рассматриваемом споре материалами дела подтверждено, что заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию ФИО16 написала собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении истец указала, что просит уволить одним днем, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца ФИО16 каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом в отсутствие свободного и добровольного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что с приказом об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 была ознакомлена в тот же день и подписала его без каких-либо возражений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена трудовая книжка и с ней произведен полный расчет в связи с увольнением. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Каких-либо доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию и заявила о своем намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком, суду не представлено.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом ФИО16. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО16 выразила свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию без отработки две недели, что предусмотрено ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ, дата увольнения была фактически согласована, последним рабочим днем являлось – 16 декабря 2022 года.

О достижении между сторонами такого соглашения, а также о добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истицы с приказом об увольнении, где она указала, что с приказом ознакомлена и не выразила никаких претензий относительно несогласия с данным приказом и намерения его оспаривать в суде, а также ее подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним – ДД.ММ.ГГГГ. С истцом произведен окончательный расчет, что в ходе судебного разбирательства стороной истца также не оспаривалось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии волеизъявления ФИО16 уволиться и совершении ею последовательных действий, свидетельствующих о намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено необоснованности увольнения ФИО16 по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию) либо нарушения работодателем порядка увольнения истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца ФИО16. к МБУ «Магдагачинский дом культуры» о признании приказа об объявлении выговора и приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе в прежней должности не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО16 к МБУ «Магдагачинский дом культуры» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора филиала № «Поселенческого дома культуры <адрес>» <адрес> ФИО16 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении директора филиала № «Поселенческого дома культуры <адрес>» <адрес> ФИО16 по основаниям, предусмотренным ст.80 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Петрашко С.Ю.

Решение в окончательной форме приято 12.05.2023