судья Чернышев А.А. № 22-3237/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 4 августа 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Дьяченко О.В.,
с участием: прокурора Сборец Н.А.,
защитника осужденной ФИО1-к. в лице адвоката Мещерякова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 июля 2019 года (с учетом постановления Советского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года).
Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление адвоката Мещерякова М.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Сборец Н.А., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 июля 2019 года ФИО1Б-к. осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 мая 2018 года.
Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 года ФИО1Б-к. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года ФИО1Б-к. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 10 месяцев 24 дня принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы, в последующем постановлением Георгиевского городского суда от 14 марта 2022 года в срок принудительных работ зачтено время отбывания наказания в виде лишения свободы с 10 декабря по 21 декабря 2021 года.
В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1Б-к. находится с 21 декабря 2021 года, конец срока 4 ноября 2024 года.
Осужденная ФИО1Б-к. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1-к. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат представленному материалу. Полагает, что при вынесении решения суд не учел характеристику, представленную ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, согласно выводам которой, ее линия поведения имеет положительную динамику, для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Кроме того, суд, установив ее добросовестное отношение к труду, наличие 5 поощрений и иных положительно характеризующих данных о личности, не высказал конкретных суждений, почему исключена возможность условно-досрочного освобождения. В связи с чем, полагает, что суд вынес решение без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к ней положений ст.79 УК РФ. Считает не состоятельным вывод суда о том, что цель наказания достигнута не в полной мере и она свое исправление не доказала. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определениях №42-О от 25 января 2005 года, №110-О-П от 20 февраля 2007 года, №173-О-П от 20 февраля 2007 года и №274-О-О от 1 марта 2012 года, а также требования ст.79 УК РФ и п.4 ст.7 УПК РФ просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение, в силу п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу только после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Согласно положениям ч.3.2 ст.79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно ст.9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно-полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1-к.
Судом установлено, что согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, Рахимова ГГ.Б.-к. прибыла в учреждение 21 декабря 2021 года, положительно относится к культурно-массовым и спортивным мероприятиям, делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, к труду относится положительно, к общественно-полезному труду добросовестно, разовые поручения выполняет, в конфликтах не замечена, в общении с представителями администрации исправительного учреждения корректна, поддерживает социально-полезные связи, на профилактическом учете не состоит, трудоустроена с 25 декабря 2021 года, имеет 5 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденной является целесообразным.
Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденной.
Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности осужденной за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что цели определенного осужденной наказания не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1-к. были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Отбытие осужденной срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Отсутствие у осужденной взысканий, а также наличие поощрений не является исключительным обстоятельством, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденной.
Указанные в апелляционной жалобе сведения, а именно данные характеризующие личность, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Доводы осужденной о том, что представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство о целесообразности освобождения, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку с позицией представителя администрации, как участника уголовного судопроизводства, суд не связан и выносит решение на основании совокупности данных, имеющихся в представленных материалах.
Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями <данные изъяты> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 июля 2019 года (с учетом постановления Советского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Щербаков С.А.