Дело № 2-4044/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-006608-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 15 декабря 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе
председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,
при секретаре Щегловой Д.И.,
помощника прокурора Заводского района города Кемерово Сухих А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 29 марта 2024 года истец приехала в гости к ФИО2 в адрес. В ходе ссоры, возникшей на бытовой почве, ФИО2 причинил ей увечья, а именно толкнул двумя руками ее, стоявшую в дверном проеме, от чего она упала с крыльца дома на землю и ударилась правой стороной тела и головы.
В связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась за медицинской помощью. По результату осмотра ей были диагностированы <данные изъяты>.
В этот же день Истец обратилась в отдел полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово. По результату рассмотрения обращения было принято решение передать материалы дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по территориальности в Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу.
31 марта 2024 отделом полиции по Промышленновскому муниципальному округу принято к рассмотрению обращение ФИО1 о преступлении (КУСП №).
С учетом степени тяжести причиненного вреда ФИО1 продолжила получать медицинскую помощь.
По данным выписного эпикриза из Кузбасской областной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ у Истца диагностировали <данные изъяты>
· по данным осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ Истцу диагностирован <данные изъяты>.
Согласно медицинской карте, ФИО1 на протяжении 3-х месяцев регулярно обращалась за получением лечения ввиду наличия жалоб на состояние здоровья.
С 3 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила плановое лечение в дневном стационаре, в частности ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: закрытая <данные изъяты>
Согласно осмотру терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, после получения лечения у Истца сохранились <данные изъяты>.
УУП Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу на протяжении года регулярно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Прокуратурой Промышленного района как незаконные в связи с неполнотой проведения доследственной проверки.
Каждый отказ УУП в возбуждении уголовного дела сопровождался обращением ФИО1 за защитой своих прав и законных интересов в Прокуратуру с жалобой.
ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В тот же день данное постановление отменено Промышленного района как незаконное в связи с неполнотой проведения доследственной проверки.
В дальнейшем УУП Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу назначена дополнительная судебная-медицинская экспертиза.
Согласно дополнительному судебному-медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены:
<данные изъяты>
Данная травма могла образоваться от 1-го и более воздействий твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковые, не исключается, что в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 30%) в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194, п. 69 «б» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, определений и других последствий воздействия причин - стойкая утрата общей трудоспособности на 20°/о);
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая характер и локализацию вышеописанных телесных повреждений следует полагать, что их образование при обстоятельствах, указанных в постановлении, <данные изъяты>
Несмотря на пояснения пострадавшей и данные медицинского заключения, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В результате умышленных действий Ответчика Истцу причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший глубокие физические и нравственные страдания.
<данные изъяты>
В результате действий Ответчика Истец на протяжении полугода не могла вернуться к привычному образу жизни.
Несмотря на свое физическое состояние Истец самостоятельно собирала медицинские документы, чтобы доказать факт причиненного ей вреда, неоднократно ездила в Промышленновский муниципальный округ для обращения в МВД и Прокуратуру. Все перечисленные действия Истец осуществляла в период реабилитации, что создавало дополнительные обременения при уходе за детьми.
При наличии представленных Истцом доказательств, очевидно свидетельствующих об умышленной форме вины Ответчика, органы МВД Промышленновского района отказали в возбуждении уголовного дела.
Между тем, материалами уголовного дела подтверждался факт причинения вреда действиями ФИО2 - толкая ФИО1, он хотел выйти из дома, что прямо следует из его объяснений.
Несправедливость и несогласие с таким исходом вынуждало Истца обращаться в Прокуратуру для оспаривания постановлений об отказе.
Прокуратура несколько раз признавала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными.
После вынесения старшим УУП третьего постановления с аналогичным исходом, Истец, измученная попытками защитить свои законные права, сдалась и ощутила себя совершенно беспомощной в борьбе за справедливость и наказание виновного.
До настоящего времени Истец не может избавиться от гнетущего чувства тревоги и страха, осознавая, что человек, причинивший ей столько страданий, остался безнаказанным.
Учитывая пережитые ФИО1 физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью средней тяжести, характер телесных повреждений, продолжительность лечения, включающего оперативное вмешательства и необходимость реабилитации, а также принципы разумности и справедливости Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснил, что в результате действий ответчика ФИО2, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, ей были причинены <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска. Пояснил, что действительно толкнул истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, однако умысла на причинение вреда здоровью истца не имел, все произошло по неосторожности. Он действительной никакой помощи истцу не оказывал, его доходы в настоящее время составляют 25000 – 30 000 руб. в месяц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, выслушав заключение помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации к морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 29.03.2024 ФИО1 приехала в гости к своим родственникам, адрес Находясь в адрес, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки. После чего они вышли в кочегарку, где ФИО2 сел на табурет, а ФИО1 встала в проеме двери, выходящей на улицу. После чего ФИО2 подошел к ФИО1 и двумя руками толкнул ФИО1 в плечо, последняя, в свою очередь, упала об крыльцо и после на землю. При этом, ФИО1 обратилась в больницу адрес.
По указанному факту старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу проведена проверка, в марках которой получены объяснения ФИО1, ФИО2
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своим родственникам, проживающим по адрес. Находясь в указанном доме, она вместе с ФИО2 Астали вместе распивать спиртные напитки, при этом разговаривали. После чего возник конфликт на бытовой почве. Во время распития спиртных напитков ФИО2 и ФИО1 вышли в кочегарку, расположенную в доме, при этом ФИО2 сел на табурет, а ФИО3 стояла левым полубоком к ФИО2 в проеме двери, выходящей в ограду дома. После чего безо всяких причин ФИО2 подошел к ФИО1 и толкнул ее в левый бок, от чего ФИО1 упала сначала об крыльцо дома, а потом об землю правой стороной головы, туловища и ноги. Посоле ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в больницу адрес.
Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала его родственник ФИО1 У него в доме они распивали спиртные напитки, при этом разговаривали. Со слов ФИО2, он не помнит, что был какой- конфликт. После чего ФИО2 и ФИО1 вышли в кочегарку, расположенную в доме, при этом ФИО2 сел на табурет, а ФИО3 стояла левым полубоком к ФИО2 в проеме двери, выходящей в ограду дома. После чего ФИО2 подошел к ФИО1 и толкнул ее в левый бок, так как ФИО2 хотел выйти из дома, при этом ФИО1 стояла в проеме двери дома, после чего ФИО1 упала сначала об крыльцо дома, а потом на землю.
Согласно заключения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, ФИО1 были причинены:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением старшего УУП ОМВ России по Промышленновскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2 на основании, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Должностное лицо пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 (л.д. 73-103).
Согласно представленной истцом ФИО1 медицинской документации, <данные изъяты> <данные изъяты> На протяжении трех месяцев ФИО1 регулярно обращалась за получением лечения ввиду наличия жалоб на состояние здоровья.
С 3 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила плановое лечение в дневном стационаре, в частности ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: <данные изъяты>
Согласно осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, после получения лечения у ФИО1 сохранились болезненные ощущения и затруднения движения <данные изъяты> (л.д. 20-47).
Обращаясь с иском, истец указывает на то, что после совершенных ответчиком в отношении нее действий преступления, ФИО1 доставлены нравственные и физические страдания, которые она испытывает до настоящего времени.
Таким образом, на основании представленных доказательств утановлено, что в результате падания от толчка ответчиком ФИО2 ФИО1 были причинены <данные изъяты><данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
При рассмотрении дела ответчик ФИО2 не оспаривал тот факт, что действительно при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, он толкнул истца ФИО1, которая упала и получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 250000 руб. признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
В соответствие со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика разъяснены и понятны.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая изложенное в совокупности, с учетом установленных обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, суд считает исковые требования истца о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца адрес (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки адрес (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 250 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.
Председательствующий: Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле № 2-4044/2025 Заводского районного суда города Кемерово.