РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя в порядке ст.53 ГПК РФ фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-592/2023 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного падением снега с крыши нежилого дома на принадлежащий истцу автомобиль. Просил взыскать сумма стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы в размере сумма на техническое исследование автомобиля, сумма на оплату юридических услуг и сумма по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители требования поддержали.

Представитель адрес требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 14.02.2022 на автомобиль истца Форд Фокус, регистрационный знак ТС, который был припаркован на парковочном месте у здания по адресу: Москва, адрес, произошло падение снежной массы с крыши нежилого здания. В результате причинены повреждения переднего бампера, капота, передней правой фары, крепления телевизора, верхней решетки радиатора с замком, деталей кожухов воздуховодов, лакокрасочного покрытия.

Указанные обстоятельства причинения вреда подтверждены видеозаписью с камеры наблюдения прилегающей территории, фотографиями места происшествия, спутниковым снимком здания, ситуационным планом из кадастрового паспорта здания и показаниями свидетеля фио (в той части, в какой свидетель, являясь работником аффилированной организации, опознал принадлежащее ответчику здание, хотя бы в остальной части показания свидетеля суд отвергает, поскольку свидетель непосредственным очевидцем не являлся и сослался на представителя истца как на источник своей осведомленности об обстоятельствах происшествия).

Согласно представленному истцом отчету эксперта-техника фио № 10/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Выводы специалиста мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации специалиста подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Стоимость восстановительного ремонта ответчик не опроверг, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы за свой счет отказался.

Принадлежность ответчику нежилого здания по адресу: Москва, адрес подтверждена выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Кодекса).

Обстоятельства и факт причинения вреда, размер ущерба согласно заключению внесудебного исследования ответчик убедительными доказательствами не опроверг.

Довод ответчика о грубой неосторожности истца (п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) опровергается видеозаписью, из которой видно, что автомобиль в момент происшествия находился на парковочном месте, обозначенном дорожной разметкой; какие-либо ограждение, сигнальная лента, знаки, запрещающие размещение транспортного средства отсутствуют.

Ответчик, несущий бремя содержания своего имущества и отвечающий за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания имущества, не представил убедительных доказательств уведомления третьих лиц о рисках схода снежных масс вследствие отсутствия очищения кровли или ограничения подъезда и остановки транспортных средств в такой зоне.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по очищению кровли от снега со ссылкой на п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, основан на ошибочном толковании закона. При этом данный нормативный акт применяется к объектам жилищно-коммунального хозяйства, однако здание по адресу: Москва, адрес, принадлежащее ответчику, является нежилым.

Довод ответчика о неправомерности заключения эксперта-техника о расчете без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, несостоятелен, поскольку данная методика предназначена для правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Спорные правоотношения не являются страховым случаем в рамках указанного вида страхования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются признанные необходимыми для настоящего дела судебные расходы на оплату внесудебного исследования, не опровергнутого ответчиком и положенного в основу решения суда.

Отказывая во взыскании с ответчика сумма на оплату юридических услуг по договору от 25.05.2022 оказания юридических услуг № 02/05-22, суд с учетом правил грамматического толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходит из того, что данный договор заключен не истцом, а ФИО2 от своего имени и в своих интересах (предметом договора является представление интересов ФИО2), расходы понесены также ФИО2

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2023 года