Дело № 2-1074 /2023

54RS008-01-2023-000571 - 22

Поступило в суд 17 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой КН

с участием представителя истца ФИО1 ВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 218 327,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 5 383,27 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SsangYong Korando гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Colt, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Colt, гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор XXX 0276985961),истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 218 327,00 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП. объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие / бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его ходатайству.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участником которого являлся ФИО2. Истец направил в адрес ответчика уведомление ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления автомобиля на осмотр истекал ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно было то, что ответчик не будет уведомлен о времени предоставления автомобиля. Ответчик пытался самостоятельно связаться с представителем истца, который дал исчерпывающий ответ, что предоставлять уже автомобиль не нужно. В настоящее время автомобиль стоит без ремонта. В материалах дела имеется требование о предоставлении автомобиля, но без указания места и времени.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SsangYong Korando гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Colt, гос. номер №, под управлением ФИО3, оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, о чем он указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Colt, гос. номер № были причинены механические повреждения. (л.д.19-20).

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0274185566 )(л.д.25-27).

Истцом был составлен акт о страховом случае (л.д.13), акт осмотра транспортного средства Mitsubishi Colt, гос. номер №(л.д.14-16 ), на основании чего было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 218 327,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.30).

Согласно заключения ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта ДТП автомобилю Mitsubishi Colt, гос. номер № составляет без учета заменяемых деталей -352 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей -189 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 262 300 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, гос. номер № без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков в сборе автомобиля Mitsubishi Colt, гос. номер № по состоянию на дату ДТП составляет 133 000 рублей.(л.д.120-161).

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0276985961)(л.д.25-27).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений почтовое извещение направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями реестра, порядковый № (л.д.33-44).

В направленном в адрес ФИО2 уведомлении о необходимости предоставления транспортного средства (л.д.17), не указаны время, адрес по которому должен быть предоставлен автомобиль; рекомендовано обратиться в ПАО «Росгосстрах» по тел. <***> или №.

Срок предоставления транспортного средства для осмотра истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" не были предприняты все надлежащие меры по извещению владельца транспортного средства о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, так как истец направил уведомление по почте, несмотря на то, что в его распоряжении имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП.

Между тем, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий.

Доводы представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" фактически сводятся к тому, что ответчик в любом случае после получения уведомления обязан был представить транспортное средство для осмотра.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", поскольку непредоставление ответчиком транспортного средства не лишило истца (страховщика) возможности произвести выплату страхового возмещения и, кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения своих прав.

В отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду несовершения ответчиком действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что потерпевшему выплачено страховое возмещение, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба истцом не поставлены под сомнение, основания для взыскания страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса.

.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 07 ноября 2023 года

Судья А.О. Бобрикова