Председательствующий: Царева С.В. Дело № 33-4806/2023
№ 2-14/2022 (№ 13-988/2023)
55RS0001-01-2021-006836-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 9 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Башкатовой Е.Ю.,
судей Паталах С.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 г., которым постановлено:
«Заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения»,
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 22 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что при рассмотрении дела им не было известно о наличии в техническом паспорте жилого помещения технической ошибки, в результате которой площадь жилого помещения указана меньше на 14,1 кв.м., что повлекло занижение суммы денежной компенсации. Просили пересмотреть решение Кировского районного суда г. Омска от 22 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявители ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы заявления поддержали, просили удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики Администрации г. Омска по доверенности Леопольд А.А. и старший помощник прокурора КАО г. Омска Краузина Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить. Указывают, что 14,1 кв.м. неучтенной площади при оценке квартиры являются технической ошибкой БТИ, о чем они узнали только после вынесения решения суда. То есть стоимость квартиры должна быть гораздо выше взысканной судом. Неучтенные 14,1 кв.м. не были официально зарегистрированы в БТИ, и, следовательно, до получения нового технического паспорта 17 января 2023 г. они не знали и не могли знать, что государственным учреждением БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» признана техническая ошибка и внесены изменения в техпаспорт жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 22 февраля 2022 г. исковые требования Администрации г. Омска к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность с уплатой возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение удовлетворены, а встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Омска, Администрации КАО г. Омска о признании права собственности на пристроенное помещение оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 180-192).
Предметом спора являлось принадлежащее ФИО1 и ФИО2 жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, которая в связи с ее нахождением в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежала изъятию в муниципальную собственность с выплатой собственникам выкупной стоимости.
При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано на жилое помещение (названную квартиру) площадью 49,8 кв.м.
Заявляя встречный иск, ФИО1 и ФИО2 просили признать за ними право собственности на пристроенное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. <...>, состоящее из двух помещений: коридор - 8,9 кв.м., кладовая - 5,2 кв.м., общей площадью 14,1 кв.м. (т. 2 л.д. 49-53).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что проектом перепланировки спорное помещение общей площадью 14,1 кв.м. предусмотрено не было, разрешение на реконструкцию путем увеличения параметров объекта капитального строительства и пристроя к нему данного помещения истцам по встречному иску не выдавалось, проверка уполномоченными органами на предмет соответствия пристроенного помещения строительным нормам и правилам не проводилась, разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию отсутствует, право собственности за истцами по встречному иску на объект с учетом произведенной реконструкции зарегистрировано не было.
В целях определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в ходе судебного разбирательства были проведены экспертизы, и на основании заключения АНО ЦРЭ «ЛЭИ» суд взыскал в пользу ФИО1 и ФИО2 3 312 567 рублей в равных долях.
Не согласившись с постановленным решением Кировского районного суда г. Омска от 22 февраля 2022 г., ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июня 2022 г. оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения (т. 4 л.д. 20-26).
Названные судебные акты были предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, которая определением от 25 октября 2022 г. оставила их в силе (т. 4 л.д. 112-119).
Обращение в суд с настоящим заявлением ФИО1, ФИО2 мотивировали тем, что при рассмотрении дела им не было известно о допущенной в техническом паспорте на спорное жилое помещение технической ошибки в части общей площади квартиры, что повлекло неверное определение экспертом выкупной стоимости принадлежащего им помещения.
Соглашаясь с выводами районного суда о том, что обстоятельства, заявленные как основание для отмены решения суда от 22 февраля 2022 г., вновь открывшимися не являются, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
По смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно позиции заявителей, они ссылаются на ответ БУ «Омский центр КО и ТД» от 7 октября 2021 г., в котором указано на имеющуюся у учреждения возможность внести изменения в разделе экспликации технического паспорта жилого помещения (квартиры) № <...> по адресу: г. Омск, <...>, составленного по состоянию на 16 октября 2007 г. в части изменения наименования «веранды» на наименование «коридор» (т. 4 л.д. 149-150).
Между тем, вопреки позиции апеллянтов о неосведомленности при рассмотрении дела по существу о наличии данного ответа БТИ, именно на данном сообщении учреждения были основаны встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2
Так, к встречному иску ФИО1 и ФИО2 в обоснование своей позиции были приложены в том числе заключение от 13 сентября 2021 г. (исследуемый объект пристроенное помещение, которое состоит из 2 помещений - коридора и кладовой), составленное на его основе заявление ФИО1 и ФИО2 в БУ «Омский центр КО и ТД» и направленное адресату 14 сентября 2021 г., а также тот самый ответ бюджетного учреждения от 7 октября 2021 г., который, со слов заявителей, был им неизвестен (т. 2 л.д. 68-95).
Данные доказательства имелись в материалах дела, были исследованы судами как первой, так и вышестоящих инстанций, приведены в судебных актах, то есть новыми не являются, поскольку были известны как заявителям, так и суду. Само по себе получение нового технического паспорта, приведенного в соответствие с данным ответом органа технической инвентаризации, уже после разрешения спора вновь открывшимся обстоятельством признано быть не может. Кроме того, приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления судебного постановления в законную силу не является основанием для его пересмотра. Обратный судебный акт повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.
Заявители полагают, что получение нового технического паспорта по состоянию на 17 января 2023 г., в котором общая площадь квартиры обозначена в размере 63,9 кв.м. вместо ранее определенной в техническом паспорте по состоянию на 16 октября 2007 г. в размере 49,8 кв.м., может повлечь изменение размера выкупной стоимости. Однако ими не учитываются выводы судов, нашедших отражение во вступивших в законную силу судебных актах.
Так, установив, что право собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано на квартиру площадью 49,8 кв.м., при этом перепланировка, включающая помещения общей площадью 14,1 кв.м., произведена собственниками в отсутствие каких-либо правовых оснований, суд пришел к выводу об отказе в признании за заявителями права собственности на данную пристройку.
Кроме того, судебная коллегия в апелляционном определении от 9 июня 2022 г. указала, что фактически выкупная цена жилого помещения, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, рассчитана экспертом исходя из площади 63,9 кв.м., а не зарегистрированной 49,8 кв.м. То есть в пользу собственников уже взыскана та стоимость, которая рассчитана именно по размеру той площади, на которую претендуют апеллянты, заявляя настоящие требования о пересмотре судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителями не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра решения суда. Заявителями фактически оспаривается законность и обоснованность решения суда, о пересмотре которого они просят, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ недопустимо.
В силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 г.