Дело №2-5726/2022

54RS0005-01-2022-006645-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

15 декабря 2022 года г.Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275803,00, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5958,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак М055 ЕН154. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Ниссан», были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована истцом, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 275803 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников ПДПС ГИБДД, а именно путем заполнения извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на пп.«з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО», согласно которому не представление транспортного средства для проведения осмотра является основанием для предъявления страховщиком к виновнику ДТП регрессных требований. Истец обратился к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора, ответчик не принял данное предложение, оплату не произвел.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Вручение повестки состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за получением. Согласно полученным в ответ на запрос суда сведениям, ответчик не значится зарегистрированным. Извещение, выполненное судом по адресу, сообщенному самим же ответчиком при оформлении ДТП, суд признает надлежащим.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Положениями ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также «ДТП»). ДТП произошло в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с транспортным средством марки «НИССАН», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> (л.д.26 оборот).

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования №, (л.д.27 оборот).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «НИССАН», государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>., гражданская ответственность которой была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал ФИО1, о чем указал в бланке извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах".

01.09.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д.8 оборот - 9), и по заказу страховщика проведена оценка причиненного ущерба, выполнена автотехническая экспертиза. Экспертами ООО «ТК Сервис М» выполнено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства составит 329828 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 189900 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП – 317300 руб., стоимость годных остатков – 41 497 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в размере 275803 руб. (л.д.8).

Страховое возмещение выплачено ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, (л.д.32 оборот).

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из указанной нормы, следует, что лицо причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/А, из которого следует, что ответчику ФИО1 было предложено предоставить на осмотр транспортное средство «КАМАЗ», при использовании которого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомобилю «НИССАН», г/знак №, (л.д.33).

В подтверждение факта направления уведомления о проведении осмотра истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому по адресу: <адрес> ФИО1 было направлено заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором №. Извещение не было получено ответчиков, возвращено отправителя за истечением срока хранения.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

То есть у страховщика нет безусловного и абсолютного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.

Транспортное средство на осмотр ФИО1 представлено не было.

Между тем уже ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвердило акт о страховом случае, а выплата страхового возмещения <данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как письмо с требованием представить автомобиль на осмотр было возвращено отправителю за истечением срока хранения только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выводы экспертных заключений ООО «ТК Сервис М» №_СС от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных по заказу ПАО СК «Росгосстрах», не носят вероятностный характер, изложенные в них выводы являются однозначными, категоричными. Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил. В своих выводах эксперт утверждает, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

Акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.

Кроме того, из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства «КАМАЗ», г/знак №, а также страхователем по договору ОСАГО является ФИО2, соответственно истцу следовало извещать ФИО2 о необходимости представления автомобиля на осмотр, однако такого извещения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание также и тот факт, что по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего признал заявленный случай страховым и определил размер страхового возмещения, не предоставление страховщику вторым участником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 05.01.2023.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5726/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-006645-82).

По состоянию на 05.01.2023 решение не вступило в законную силу.