Дело №
УИМ №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Домодедовского городского суда <адрес> Кузнецова О.В.,
без участия представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «АвтоДа» - ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от 13.08.2021г. и жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АвтоДа»,
УСТАНОВИЛ:
13.08.2021г. постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ООО «АвтоДа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 13.08.2021г., генеральный директор ООО «АвтоДа» ФИО1 обратилась в Подольский городской суд <адрес> с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства другому лицу. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по причине обжалования вышестоящему должностному лицу.
12.10.2022г. определением Подольского городского суда <адрес> жалоба направлена по подведомственности в Домодедовский городской суд <адрес>.
В судебное заседание генеральный директор ООО «АвтоДа» ФИО1 не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена.
В судебное заседание по судебной повестке не явился свидетель ФИО4, который не сообщил причины уважительности неявки в суд.
В судебное заседание представители Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились. О дате, времени, месте рассмотрения извещались путем направления судебной повести.
В связи с наличием сведений об извещении сторон, отсутствием ходатайств об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия постановления от 13.08.2021г. юридическим лицом не получена, 24.08.2021г. возвращена из-за истечения срока хранения без указания даты получения отправления административным органом, в связи с чем, суд считает причины пропуска срока на обжалование постановления, уважительными, следовательно, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.
В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 10.08.2021г. в 14:51:05ч. по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «РЕНО LOGAN», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 42км/ч, двигаясь со скоростью 92км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения являлась ООО «АвтоДа».
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы генеральный директор ООО «АвтоДа» ФИО1 представила копию договора аренды транспортного средства № от 19.05.2021г., из которого следует, что автомобиль марки «РЕНО LOGAN», государственный регистрационный знак <***> был передан в аренду ФИО4
Данное обстоятельство, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство «РЕНО LOGAN» государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании не ООО «АвтоДа», а другого лица. Сведений о том, что данным автомобилем управлял собственник транспортного средства, материалы дела не содержат.
Анализируя доводы генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО1, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение ее к административной ответственности.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «АвтоДа» повторного превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «АвтоДа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 13.08.2021г. – удовлетворить.
Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от 13.08.2021г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО1– удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.
Судья О.В. Кузнецова