УИД №

Строка 129г, госпошлина 3000 руб.

Судья Белоусов А.Л.

Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33 – 5175/2023 23 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что является собственником квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была залита в результате самовольного вмешательства в инженерные водопроводные сооружения (замена сифона под раковиной) жильцов вышерасположенной квартиры за номером №. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения причиненного ущерба квартиры составляет 235 879 руб. 88 коп. За проведение оценки ею уплачено 8 500 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы на составление экспертного заключения в сумме 8 500 руб., государственную пошлину в возврат в размере 5 559 руб.

Определением суда от 22 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, Алексеева (ранее ФИО9) А.В., ФИО6, ФИО, ФИО1.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 - ФИО8, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчиков 219 507 руб. 42 коп., также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Жилкомсервис», как управляющую вышеуказанным домом организацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО8, участвующий в судебном заседании до объявления в нем перерыва, на иске настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО, ФИО - ФИО9 в суде с иском не согласились.

Ответчики ФИО10, ФИО6, ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явились.

В представленном письменном отзыве и дополнении к нему представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО11 с иском к ООО «Жилкомсервис» не согласился. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, указал, что причиной ущерба является повреждение резьбового соединения в месте крепления запорной арматуры к отводу от стояка системы холодного водоснабжения в квартире ответчиков. В ходе экспертизы установлены нарушения требований при установке приборов учета. Данные нарушения допущены собственником квартиры за номером № и послужили причиной создания повышенных нагрузок на поврежденное резьбовое соединение. Эксперт не дал однозначного ответа, что причиной причинения ущерба явилось ненадлежащее состояние общедомового имущества. Доказательства наличия вины ООО «Жилкомсервис» в причинении истцу ущерба отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований к ООО «Жилкомсервис» просил снизить размер штрафа.

Суд принял решение:

«исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес> 219 507 руб. 42 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 8 500 руб. штраф в размере 50 000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 5 395 руб., всего взыскать 283 402 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 205 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ОГРН №) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 30 000 руб.».

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО11, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «Жилкомсервис».

В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению, составленному в ходе проведения судебной экспертизы по вопросу установления причины ущерба. Согласно заключению эксперта причиной ущерба является повреждение резьбового соединения в месте крепления запорной арматуры к отводу от стояка системы холодного водоснабжения. В ходе экспертизы установлены нарушения требований при установке приборов учета. Данные нарушения допущены собственником квартиры за номером № и послужили причиной создания повышенных нагрузок на поврежденное резьбовое соединение. Эксперт не дал однозначного ответа, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее состояние общедомового имущества. Доказательства наличия вины ООО «Жилкомсервис» в причинении истцу ущерба отсутствуют. Считает, что судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры <адрес>.

Ответчики ФИО3, ФИО, ФИО4, ФИО, Алексеева (ранее ФИО9) А.В., ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного над квартирой истца, - квартиры за номером № в вышеуказанном доме (каждый по 1/6 доли в праве общей долевой собственности).

Управление домом <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис».

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков произошло протекание воды в принадлежащее истцу жилое помещение.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом МУП «Жилкомсервис», следует, что в результате залива водой в квартире истца пострадали помещения кухни, коридора, жилой комнаты справа от входной двери.

Причиной залива явилась протечка из квартиры за номером №, расположенной на № этаже по стояку, в связи с изломом врезки в кухне под раковиной (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 42 мин.). Со слов присутствующих в данной квартире, на момент образования протечки ее жильцы производили замену сифона под раковиной собственными силами. Предположительно слом врезки образовался в результате механического силового воздействия в ходе проведения ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения причиненного ущерба в связи с залитием составила 235 879 руб. 88 коп.

Расходы на составление данного заключения составили 8 500 руб., уплачены истцом в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО5 в целях определения причин залития и стоимости ущерба назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является повреждение резьбового соединения в месте крепления запорной арматуры к отводу от стояка системы холодного водоснабжения.

Неисправность инженерного оборудования, послужившая причиной ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры за номером №, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по состоянию на дату экспертизы составляет без учета износа 229 859 руб. 81 коп., с учетом износа 219 507 руб. 42 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащей установки приборов учета расхода холодной и горячей воды, отсутствия проверок надлежащего технического состояния резьбовых соединений в месте крепления запорной арматуры к отводу от стояка холодного водоснабжения, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилкомсервис», на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу. Оснований для возложения такой обязанности на иных ответчиков – собственников вышерасположенной над жилым помещением истца квартиры, из которой произошел залив, суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их соответствующими закону, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 4 июля 2020 г. № 985, применявшийся в спорный период включал СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающий установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Указанная правовая позиция содержится в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

Как следует из экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза», которое, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис», получило надлежащую оценку у суда первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, причиной ущерба, причиненного имуществу истца, является повреждение резьбового соединения в месте крепления запорной арматуры к отводу от стояка системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме и находящейся в зоне ответственности управляющей компании. При этом доказательств отсутствия своей вины ответчик ООО «Жилкомсервис», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Установленные экспертом нарушения требований при установке приборов учета, послужившие причиной создания повышенных нагрузок на поврежденное резьбовое соединение, не изменяют вывод суда об ответственности управляющей компании за причинный имуществу истца ущерб в силу следующего.

Как указано в экспертном заключении, в течение всего срока эксплуатации трубопроводы испытывают динамические нагрузки (пульсации давления и связанные с ними вибрации, гидроудары и т.д.).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра помещения кухни квартиры <адрес> зафиксировано, что приборы учета расхода холодной и горячей воды под кухонной мойкой установлены с нарушением требований п. 4.2.2 ГОСТ Р 50193.2-92, а именно отсутствуют крепления трубопроводов к стене до и после счетчика. Следов от установки креплений для трубопроводов на поверхности стены осмотром не зафиксировано.

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р 50193.2-92 «Счетчики холодной питьевой воды. Требования к установке» счетчик не должен подвергаться перегрузкам механическими напряжениями под воздействием трубопроводов и арматуры. При необходимости счетчик может быть смонтирован на подставке или кронштейне. Трубопроводы, расположенные перед счетчиком и за ним, должны быть надежно закреплены, чтобы не допустить смещения какой-либо части места монтажа под напором воды, когда счетчик демонтирован или отсоединен с одной стороны.

Отсутствие крепления трубопроводов к стене до и после счетчика послужили причиной создания повышенных нагрузок на поврежденное резьбовое соединение, образование микротрещин и как следствие сокращение его срока службы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что правопреемником ответчика МУП «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика ФИО4 в квартире за номером № производилась замена приборов учета расхода холодной и горячей воды на том участке системы водоснабжения, где произошел прорыв водопровода, ставший причиной залития квартиры истца.

Как верно указал суд, при замене данных приборов учета расхода холодной и горячей воды МУП «Жилкомсервис», оказывавший данную услугу собственникам квартиры за номером №, был обязан их установить согласно вышеназванным требованиям свода правил, применявшихся на обязательной основе, однако этого не выполнил, что в совокупности с обстоятельствами, послужившими причиной протекания влаги, и явилось причиной произошедшей аварии, повлекшей причинение вреда имуществу истца.

Виновных действий собственников квартиры за номером № в ненадлежащей установке приборов учета не установлено.

Кроме этого, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил № 491).

На основании п. 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства.

В соответствии с подп. «ж» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель обязан проводить проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно списку заявок последний осмотр трубопроводов подвода воды на кухню квартиры № проводился управляющей компанией в марте 2020 г., в ходе которого было выявлено нарушение целостности гибкой подводки к смесителю.

Доказательств проведения после указанной даты осмотров управляющей компанией трубопровода холодной воды в квартире ответчиков и расположенных на них приборов учета, равно как доказательств чинения собственниками квартиры препятствий в допуске в жилое помещение, в материалы дела не представлено.

При такой ситуации, судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис» об отсутствии однозначного вывода эксперта о вине управляющей организации, выразившейся в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Как указано выше, суд первой инстанции рассмотрел совокупность причин, указанных экспертом, и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что именно бездействие ООО «Жилкомсервис» привело к причинению ущерба истцу, поскольку не следило за состоянием общего имущества дома, в том числе находящегося внутри квартиры за номером №, принадлежащей ответчикам ФИО3, ФИО, ФИО4, ФИО1, ФИО7 (ранее ФИО9) А.В., ФИО6, не проводило его осмотр, своевременно не выявило нарушения неправильной установки приборов учета воды в данном жилом помещении, что непосредственно повлияло на увеличение нагрузок на резьбовое соединение и его повреждение.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела установлены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Н.С. Моисеенко

Е.В. Радюк