УИД 57MS0036-01-2023-002221-86

производство №-12-220/2023

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Щербаков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района города Орла от 21.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

21.07.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить.

В качестве основания заявитель жалобы указала, что является должностным лицом, на которое, в соответствии с приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена), возложена персональная ответственность за подготовку документов при приеме на работу, перемещении и увольнении сотрудников, а также за подготовку уведомлений о приеме на работу граждан, замещавших должности государственной или муниципальной службы. Ссылается на то, что в соответствии с приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена) ей предоставлено право подписи документов по личному составу, включая приказов о приеме на работу, трудовых договоров, приказов о переводе на другую работу, об отпусках, о прекращении трудового договора, в связи с чем возложение ответственности на иное лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 КоАП РФ, будет необоснованным. Считает, что вывод мирового судьи о том, что она не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 КоАП РФ, является необоснованным.

Заявитель жалобы ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала.

Прокурор Черненко В.П. в судебном заседании также полагала, что доводы жалобы являются обоснованными, а обжалуемое постановление является обоснованным.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, является привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах 1 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

К административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) прокурором (адрес обезличен) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении начальника отдела кадров БУЗ ОО «Поликлиника (номер обезличен)» ФИО1, по факту того, что ФИО1, как лицом, ответственным за своевременное направление уведомления в порядке определенном постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), не исполнена обязанность об уведомлении УМВД России по (адрес обезличен) о трудоустройстве (дата обезличена) на агента по снабжению в БУЗ ОО «Поликлиника (номер обезличен)» ФИО3, ранее замещавшего должность начальника дежурной части УМВД России по (адрес обезличен), включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (Приказ МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен)).

Согласно трудовому договору (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между БУЗ ОО «Поликлиника (номер обезличен)» и ФИО3, усматривается, что со стороны работодателя он подписан исполняющим обязанности главного врача БУЗ ОО «Поликлиника (номер обезличен)» ФИО4

Приказ о приеме ФИО3 на работу (номер обезличен)-л/с от (дата обезличена) также подписан исполняющим обязанности главного врача БУЗ ОО «Поликлиника (номер обезличен)» ФИО4

Вместе с тем, согласно приказу (номер обезличен)-к от (дата обезличена) на ФИО2, как на начальника отдела кадров, возложена персональная ответственность за подготовку документов при приеме на работу, перемещении и увольнении сотрудников, а также за подготовку уведомлений о приеме на работу граждан, замещавших должности государственной или муниципальной службы, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального Закона №-273-ФЗ от (дата обезличена) «О противодействии коррупции».

Приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена) ФИО2 предоставлено право подписи документации по личному составу, в том числе: трудовых договоров с работниками, дополнительных соглашений к трудовым договорам, приказов о приеме на работу, о переводе на другую работу, об отпусках, о прекращении трудового договора (увольнении) с (дата обезличена) сроком на один год.

Из объяснений, предоставленных ФИО1 прокурору и судье следует, что именно она подготавливала документы о приеме на работу ФИО3 и допустила нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», за что должна нести ответственность согласно статье 12.29 КоАП РФ.

Оценивая представленные по делу об административном правонарушении доказательства, включая объяснения ФИО1, прихожу к выводу, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления было сделано правильное суждение о том, что поскольку ФИО1 не заключала от имени БУЗ ОО «Поликлиника (номер обезличен)» трудового договора с ФИО3, а также не подписывала приказа о приеме его на работу, то она, несмотря на вменение ей в должностные обязанности подготовку уведомлений о приеме на работу граждан, замещавших должности государственной или муниципальной службы, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального Закона №-273-ФЗ от (дата обезличена) «О противодействии коррупции», не является, применительно к обстоятельствам установленного нарушения, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о законности и обоснованности вывода мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района города Орла от 21.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 названного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: