Дело № 2 - 80/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 9 февраля 2023 года
гражданское дело по иску МО МВД России «Куртамышский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МО МВД России «Куртамышский» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением письменного стола и входной двери в размере 10 670, 00 руб., стоимости отчета по определению рыночной стоимости в размере 2 000, 00 руб. Мотивирует свои требования тем, что 20.12.2021 г. около 14 часов 10 минут в служебном кабинете № 310 МО МВД России «Куртамышский» старший инспектор группы анализа, планирования и контроля ФИО2 в ходе конфликта с находящейся в кабинете врио помощника начальника МО МВД России «Куртамышский» (по работе с личным составом) ФИО3, высказывая слова угрозы в ее адрес, нанесла один удар принесенным с собой молотком по письменному столу. Затем выйдя из кабинета, нанесла несколько ударов руками и ногами по двери кабинета № 310, написала краской белого цвета и нацарапала острым предметом оскорбительное слово. В результате противоправных действий ответчика МО МВД России «Куртамышский» причинен материальный вред, так как на столешнице письменного стола осталась одна вмятина, на двери кабинета – несколько вмятин и нацарапанное оскорбительное слово. Согласно отчету № 09.75/22 по определению рыночной стоимости, ущерб, причиненный повреждением письменного стола и входной металлической двери, по состоянию на 20.12.2021 г. составляет 10 670, 00 руб. В момент совершения проступка ФИО2 являлась сотрудником МО МВД России «Куртамышский» и находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, ответа на которую не поступало.
В судебном заседании представитель истца МО МВД России «Куртамышский» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, пояснив, что был свидетелем происшедшего.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и письменное объяснение, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как вмятины и царапины на входной двери кабинета № 310 МО МВД России «Куртамышский» нанесла не она. 20.12.2021 г. после конфликта с ФИО3, она вышла из кабинета № 310, взяла краску белого цвета и испачкала дверь, краска потекла на пол, она в неё наступила ногой, потом оттирала следы на полу и свою обувь, дверь не пинала. Так же не согласна с взысканием стоимости отчета в размере 2 000, 00 руб., так как перед экспертом не были поставлены вопросы о целесообразности производства ремонта двери и столешницы.
Суд, выслушав представителя истца, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 названного постановления).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № 136 лс от 31.10.2018 г. ФИО2 назначена на должность старшего инспектора (по анализу, планированию и контролю) группы анализа, планирования и контроля МО МВД России «Куртамышский» с 01.11.2018 г.
Согласно рапорта помощника начальника МО МВД России «Куртамышский» от 06.03.2022 года, ФИО10 20.12.2021 г. около 14 часов 30 минут в служебном кабинете № 310 МО МВД России «Куртамышский», находясь в отпуске по уходу за ребенком, в ходе конфликта, высказывая слова угрозы в адрес находящейся при исполнении служебных обязанностей врио помощника начальника МО МВД России «Куртамышский» (по работе с личным составом) – руководителя группы по работе с личным составом ФИО7., ударила по столу принесенным молотком. После того ФИО10, выйдя из кабинета № 310, пинала дверь, при этом написала на ней краской и нацарапала оскорбительное слово. В связи с причинением материального ущерба отделу полиции необходимо проведение служебной проверки.
Из заключения по результатам служебной проверки от 30.03.2022 г. следует, что 20.12.2021 г. в 14 часов 30 минут в служебном кабинете № 310 МО МВД России «Куртамышский» старший инспектор (по анализу, планированию и контролю) группы анализа, планирования и контроля МО МВД России «Куртамышский» ФИО10, находясь в отпуске по уходу за ребенком, в ходе конфликта, высказывая слова угрозы в адрес находящейся при исполнении служебных обязанностей врио помощника начальника МО МВД России «Куртамышский» (по работе с личным составом) – руководителя группы по работе с личным составом ФИО7 ударила по столу принесенным молотком. Кроме того, выйдя из кабинета № 310, пинала дверь, написала на ней краской и нацарапала оскорбительное слово. В ходе служебной проверки факт повреждения имущества нашел свое подтверждение. В соответствии с п. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полагают взыскать с неё причиненный её действиями материальный ущерб.
Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 01.07.2022 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 23.08.2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и её назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в размере 350 000, 00 руб.
Факт нанесения ФИО1 удара молотком по письменному столу в кабинете №310 подтвержден приговором суда. В приговоре указано в показаниях ФИО1, что она ударила молотком по столу в кабинете, выйдя в коридор, облила дверь кабинете белой краской, принесенной с собой. В качестве доказательств по делу в приговоре суда приведены показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и др., о повреждении ФИО1 стола и двери кабинета.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что ФИО4 20.12.2021 г., находясь в кабинете № 310 МО МВД России «Куртамышский», нанесла удар молотком по столу, выйдя в коридор, облила дверь этого кабинете белой краской и нацарапала оскорбительное слово на двери. Они слышали, как ответчик пинала дверь ногами и ударяла ее руками. От удара молотком по столу осталась вмятина и образовался прогиб столешницы, что видно с внутренней стороны столешницы. В настоящее время от стирания краски на двери остались пятна, видно нацарапанное неприличное слово.
Из отчета ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 09.75/22 по определению рыночной стоимости следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением письменного стола, по состоянию на 20.12.2021 г. составляет 4 460, 00 руб.; рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением входной металлической двери, по состоянию на 20.12.2021 г. составляет 6 210, 00 руб.
В деле имеются также фотоматериалы с изображением поврежденного стола и металлической двери кабинета № 310 МО МВД России «Куртамышский», которые суд принимает в качестве допустимых доказательств в обоснование иска.
Ответчиком суду не представлено никаких доказательств повреждения этого имущества другими лицами и до 20.12.2021.
Согласно справке МО МВД России «Куртамышский», имущество в виде входных межкомнатных дверей, окон не относится к отдельным объектам основных средств и не имеет балансовую стоимость, так как является конструктивными элементами здания.
Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 01177 следует, что стол с приставкой имел балансовую стоимость на декабрь 2013 года 5 700, 00 руб., остаточная стоимость составляет 0, 00 руб.
Однако данный стол находится в служебном кабинете истца в качестве имущества и им пользуются сотрудники полиции постоянно.
Суд считает доказанным противоправные, умышленные действия ФИО1 по порче имущества МО МВД России «Куртамышский», а именно: нанесение удара по столу молотком, от чего образовалась вмятина, нанесение ударов ногами и руками по двери, от чего образовались вмятины, нанесение острым предметом царапин и краской белого цвета (неприличного слова) на двери кабинета № 310.
Таким образом, имеется причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.
Факт оплаты за оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 2 000, 00 руб. подтверждается платежным поручением № 1 от 30.08.2022 г.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд относит расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением письменного стола и входной металлической двери, к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ФИО1
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Госпошлина взыскивается с ответчика ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400, 00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МО МВД России «Куртамышский» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу МО МВД России «Куртамышский» в возмещение ущерба, причиненного повреждением письменного стола и входной двери, 10 670 (десять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению отчета по определению рыночной стоимости ущерба в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Куртамышского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд.
Судья Т.В. Половникова