Дело 2-3641/2025 (2-11226/2024;)
УИД 24RS0041-01-2024-010664-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при секретаре Павловой Г.В.,
с участием:
представителя МКУ Х «УДИБ» - Гриберг, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидкорчевный к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Пидкорчевный, в лице своего представителя Юдиной обратился с иском к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 700,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5551,00 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 года минут у строения Х произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму) с участием автомобиля Z государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Пидкорчевный, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие передан на оперативное управление ответчику МКУ «УДИБ», который в свою очередь не исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию дороги, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП.
Истец Пидкорчевный в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы по доверенности Юдиной, которая в судебном заседании также не присутствовала, до судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Гриберг в судебном заседании пояснил, что истец в нарушение Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не принял меры к снижению скорости до остановки транспортного средства, что повлекло наезд на препятствие, заключение досудебной экспертизы не оспаривал.
Представитель третьего лица АО САТП в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Федеральным законом от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 00.00.0000 года N 1245-ст), в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, а также с указанием сроков их устранения.
При этом в силу п.4.2 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации Х", утвержденного Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.
Распоряжением Администрации Х от 00.00.0000 года N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".
Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.
00.00.0000 года МКУ Х МКУ «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт У на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Х в 00.00.0000 года году.
В соответствии с муниципальным контрактом заказчик обязан контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по контракту, а также заказчик обязан взаимодействовать в том числе в рамках исполнения гарантийного обязательства по контракту, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполненных работ планам-заданиям, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ.
Исходя из ст. 56 ГПК РФ, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пидкорчевный является собственником автомобиля BMW 3251, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств серии 99 62 У.
Из административного материала следует что 00.00.0000 года в У минут у строения У по Х произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму) с участием автомобиля Z, государственный регистрационный знак У под управлением водителя Пидкорчевный, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения: крыло переднее, арка колеса правого переднего.
Определением Х инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пидкорневого отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», выбоина на проезжей части дороги в районе Х, имеет размеры – длина 2,5 м., ширина 2,3 м., глубина 0,1 м.
На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного участка дороги отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителя.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ Х «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошел наезд на яму, при этом на проезжей части в районе Х в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению указанного места, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на ответчика МКУ Х «УДИБ».
Согласно экспертного заключения У, произведенного ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля
Z, государственный регистрационный знак У, составляет 151700,00 руб.
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ООО «Содействие», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.
Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной экспертизы сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Содержащийся в отзыве на исковое заявление довод о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что в действиях Пидкорчевный имеются нарушения ПДД.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца Пидкорчевный суммы ущерба в размере 151 700,00 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5500,00 руб., поскольку данные расходы явились вынужденными для истца и понесенные с целью восстановления нарушенного права.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ООО «Содействие» оказаны юридические услуги, что подтверждается копиями квитанций от 00.00.0000 года У и У от 00.00.0000 года.
В связи с чем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, а также участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Пидкорчевный, расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя в судебных заседаниях по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.
В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, подлежат удовлетворению в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования Пидкорчевный удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5551,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пидкорчевный к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Пидкорчевный материальный ущерб в размере 151 700,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Щетинкина
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.