Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился с иском к ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении от ареста автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, на которое в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Лысьвенским городским судом по делу № о взыскании с него материального ущерба в размере 1 600 137 руб., наложен арест. Считает, что арест судебным приставом-исполнителем наложен незаконно, поскольку истец с семьей проживает в сельской местности, транспортное средство является единственным средством передвижения, в том числе, для посещения медицинских учреждений в г. Лысьва, наложение ареста приведет к ухудшению положения его семьи. Просит снять арест с транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об освобождении от ареста указанного автомобиля, при этом указал, что его работа не связана с управлением автомобилем, водительских прав у него нет. Автомобиль ему необходим для его личных нужд и личных нужд его семьи. Автомобилем управляет его отец.

Судебный пристав-исполнитель ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку наложение ареста на автомобиль является необходимой и обоснованной мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, представила в суд письменные возражения.

Представитель администрации Лысьвенского муниципального округа ФИО13 в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 данной статьи).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 является собственником транспортного средства №, цвет черный, государственный регистрационный знак № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Лысьвенским городским судом Пермского края по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО15 о взыскании с него в пользу МО Лысьвенский городской округ материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 600 137 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО16 Данное транспортное средство оставлено на ответственном хранении у должника ФИО17 без права пользования.

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ссылается на то, что спорное транспортное средство является единственным средством передвижения для его семьи и наложение ареста приведет к ухудшению положения его семьи.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, изложенные в иске и представленные им в судебном заседании, являются несостоятельными и не являются основанием для об освобождении имущества от ареста, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что арест автомобиля в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) и составлению соответствующего акта, отвечающего по своему содержанию требованиям частей 5, 6 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем соблюден порядок наложения ареста на имущество, действия по наложению ареста на имущества должника приняты судебным приставом-исполнителем по истечении предусмотренного законом 5-дневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Рассматривая довод истца об использовании им транспортного средства как единственного источника передвижения, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, кроме прочего, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество, в связи с его инвалидностью.

Истцом не представлено совокупности надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости освобождения транспортного средства от ареста.

Довод истца о том, что указанное транспортное средство является единственным источником передвижения, является несостоятельным, поскольку вопреки доводов истца, в судебном заседании установлено, что между <адрес>, где проживает истец и <адрес>, имеется автобусное сообщение. При этом, сам по себе факт проживания истца и его семьи в сельской местности не является безусловным основанием для освобождения его имущества от ареста. Более того, у истца отсутствует право на управление транспортными средствами, и его работа не связана с использованием указанного транспортного средства как единственный способ получения дохода истца и членов его семьи.

Учитывая установленные обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО18 в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Лекомцева Л.В.