Решение по делу № 12-410/2023 от 09.10.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

город Пермь 9 октября 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:07 водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку ему не были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ инспектором ГИБДД вслух, несмотря на имеющуюся подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении об ознакомлении с указанными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу.

От процедуры медицинского освидетельствования он не отказывался, фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, как это ему буквально разъяснили сотрудники ГИБДД, а так как он до этого прошел проверку на состояние опьянения на месте, то посчитал данное требование незаконным.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеоматериалом.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таком положении, требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер и подлежало исполнению заявителем.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, и не оспариваются ФИО1

Из видеозаписи следует, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Вопреки доводам жалобы, до ФИО1 должностным лицом дважды доводились процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, как при отстранении от управления транспортным средством, так и перед составлением протокола об административном правонарушении, что кроме видеозаписи также подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и удовлетворения доводов жалобы в данном случае не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, также опровергаются представленной видеозаписью, согласно которой инспектором дорожно-патрульной службы ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 было разъяснены последствия отказа от такого освидетельствования с привлечением к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года и шести месяцев и штрафа.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, назначив наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин