Дело №2-2257/2022

11RS0005-01-2022-002744-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ухта Республика Коми

21 июня 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее так же – ФКУ ИК-8, Учреждение), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее так же – УФСИН России по РК) об обязании проинформировать трудовой коллектив о несоответствии действительности распространенных сведений об истце; принести публичные извинения; издать приказ или иной распорядительный документ об отмене результатов служебной проверки от 10.12.2020 в части признания истца виновной в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей; взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. В обоснование требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, 10.12.2020 в Учреждении была проведена служебная проверка, которой было установлено, что истец исполняла должностные обязанности ненадлежащим образом. Истец полагает, что таким образом ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК распространило о ней сведения, не соответствующие действительности, причинив тем самым ей моральный вред.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России).

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ФКУ ИК-8 и ФСИН России по доверенности ФИО3, представитель УФСИН России по РК по доверенности ФИО4, опрошенная путем использования системы видеоконференцсвязи, исковые требования не признали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-1562/ 21, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с частью 10 статьи 152 ГК РФ, правила частей 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ухтинским городским судом было рассмотрено гражданское дело №2-1562/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» к ФИО1 о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что ФИО1 проходила службу в уголовно-исполнительной системе, в период с 23.01.2017 по 20.01.2021 в должности .

На основании приказа УФСИН России по Республике Коми от 11.11.2020 .... назначено проведение служебной проверки ФКУ ИК – 8 УФСИН России по РК.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного Врио начальника УФСИН России по Республике Коми 10.12.2020 следует, что при проведении инвентаризации по состоянию на 17.11.2020 в ФКУ ИК -8 УФСИН на складе хранения продуктов питания по учету числится 344,25 кг. консервов рыбных с истекшим сроком годности на 05.11.2020 на сумму 46.818,01 рубль.

Наличие на складе Учреждения рыбных консервов с истекшим сроком годности в указанном количестве ответчиком не оспаривалось.

В заключении служебной проверки указано, что нарушения допущены в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, предусмотренных п. 3.19, п. 3.26 должностной инструкции от 30.09.2019 №вн-21-54.

Так же в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1562/2021 установлено, что истец, в силу занимаемой должности, не могла самостоятельно решить вопрос об использовании рыбных консервов в установленный срок годности; со стороны истца приняты меры по доведению до руководства колонии сведений о наличии на складе рыбной продукции и сроках ее годности; обязанность следить за сроками годности продуктов питания на складе Учреждения на истца не возложена.

Кроме того, как следует из пояснений истца и представителем ответчика и третьего лица данные пояснения не оспариваются, что Учреждение ежемесячно предоставляет в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по РК сведения о количестве остатков продуктов питания на складе Учреждения и сроках их годности, в свою очередь УФСИН России по РК никаких мер для использования рыбных консервов в установленный срок годности не приняло, хотя имело для этого возможность, путем принятия решения о перераспределении продуктов питания между исправительными учреждениями.

Решением Ухтинского городского суда от 30.08.2021 по гражданскому делу №2-1562/2021, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 25.11.2021, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

Истец полагает, что сведения, изложенные в служебной проверке о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию, дискриминируют ее в глазах коллег и данные сведения были распространены среди сотрудников ответчиков.

По общему правилу решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как усматривается из заключения служебной проверки, 06.11.2020 в УФСИН России по РК поступила служебная записка о наличии в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК консервов рыбных со сроком годности истекшим 05.11.2020.

Для проверки указанных сведений была сформирована комиссия из сотрудников УФСИН России по РК, ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК и ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по РК, которой была проведена инвентаризация консервов рыбных, числящихся на складах ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК.

Порядок проведения служебной проверки и ее обжалования установлены ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Служебная записка была адресована органу, правомочному на проведение служебных проверок - УФСИН России по РК. Форма и порядок обращения, а так же проведение проверки фактов, изложенных в служебной проверке в установленном законом порядке, не свидетельствуют о том, что имело место распространение сведений, порочащих честь и достоинство, а так же деловую репутацию истца.

В рассматриваемом случае действия сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК и УФСИН России по РК не могут быть признаны распространением сведений, порочащих, честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как были направлены на реализацию возложенных на них должностных обязанностей в виде доведения информации о работе истца, а также о предположении относительно допускаемых нарушений со стороны истца до соответствующего органа с целью предотвращения предположительных нарушений, а также с целью поддержания трудовой дисциплины в коллективе.

Как следует из материалов дела, изложенные в служебной проверке выводы о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО1, предусмотренных п. 3.19, п. 3.26 должностной инструкции от 30.09.2019 №вн-21-54, были в полном объеме проверены судами, исследовались в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем в данном случае издание дополнительного приказа или иного распорядительного документа об отмене результатов служебной проверки от 10.12.2020 в части признания истца виновной в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, не требуется.

Кроме того, утверждение Врио начальника УФСИН России по Республике Коми заключения о результатах служебной проверки не может рассматриваться как распространение сведений в том смысле как их понимает закон (ст. 152 ГК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), поскольку доводиться только до непосредственного руководства работника и заинтересованных лиц (в отношении которых проводится служебная проверка), не публикуется в печати, не транслируется по радио и телевидению, других средствах массовой информации и сети Интернет или каким-либо иным образом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того требование истца о принесении публичных извинений к числу способов восстановления нарушенного права, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ, не относится.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний об обязании проинформировать трудовой коллектив о несоответствии действительности распространенных о ней сведений; принести публичные извинения; издать приказ или иной распорядительный документ об отмене результатов служебной проверки от 10.12.2020 в части признания её виновной в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей; взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 22 июня 2022 года.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.