Дело № 33-10781/2023 (2-739/2023)

УИД 66RS0012-01-2023-000680-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 апреля 2023 года,

установил:

ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с указанным иском.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 указано на неподсудность спора, с учетом его характера, суду общей юрисдикции.

ФИО1 поддержал позицию ответчика ФИО2

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 апреля 2023 года в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

С определением не согласилась ответчик ФИО2 В частной жалобе указывает, что, принимая к рассмотрению заявленные ООО «КУДЕЗ» исковые требования, суд первой инстанции грубо нарушил требования ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 129, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений и др.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Предусмотренных законом оснований к отнесению спора между ООО «КУДЕЗ» и семьей ФИО6 относительно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к спору, носящему экономический характер, не имеется. Ответчики являются физическими лицами, спор возник относительно потребленных, но не оплаченных, жилищно-коммунальных услуг в занимаемом ими жилом помещении.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области не имелось.

Отклоняются и доводы частной жалобы относительно принятия иска к производству суда с нарушением требований ст. 129, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, каких-либо нарушений процессуального закона в данной части судом первой инстанции не допущено. Исковое заявление принято к производству Синарского районного суда г. Каменска-Уральского после отмены судебного приказа.

Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова